Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куликовой Ю.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 07 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
02.08.2018 г. Щекинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Курочкина С.В. к Воронцову В.В., Дудиной И.В. и Куликовой Ю.В. о признании гаража и летней кухни самовольными постройками, не соответствующими строительным правилам и нормам, обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, которым в удовлетворении исковых требований Курочкину С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.11.2018 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 07.02.2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым на Куликову Ю.В. возложена обязанность устранить выявленные недостатки строений лит. Г5, Г6 по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ЗАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ: произвести реконструкцию крыши строений лит. Г5, Г6, заменив конструкцию на односкатную, с направлением ската на земельный участок по адресу: <адрес>.
Представитель Куликовой Ю.В. по доверенности Буряк В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курочкина С.В в пользу Куликовой Ю.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела Куликовой Ю.В. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы ЗАО "<данные изъяты>" в размере 25 000 руб., расходы, связанные с представлением доказательств, - 18 698 руб. 81 коп., а также по оплате услуг представителя - 55 000 руб.
С учетом того, что исковые требования Курочкина С.В. удовлетворены частично, просила взыскать с него в пользу Куликовой Ю.В. судебные расходы: по оплате судебной экспертизы - 18 750 руб., расходы, связанные с представлением доказательств, - 14 024 руб., по оплате услуг представителя - 41 250 руб., а всего - 74 024 руб.
В свою очередь, Курочкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Куликовой Ю.В. судебных расходов в размере 45 467 руб. 46 коп., указав, что им также понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг - 28 000 руб., по оплате экспертного заключения ООО "Альянс-Капитал" - 8 000 руб., расходы, связанные с представлением доказательств: выписок из ЕГРН - 1 212 руб., выписок из реестровых книг БТИ - 1 288 руб., за работы по установлению на местности границ земельного участка - 5 500 руб., почтовые расходы - 117 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 1 200 руб. и 150 руб.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 07.02.2019 г. требования представителя Куликовой Ю.В. по доверенности Буряк В.В. и Курочкина С.В. удовлетворены частично.
С Курочкина С.В. в пользу Куликовой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 37 691 руб. 14 коп., а с Куликовой Ю.В. в пользу Курочкина С.В. - 9 083 руб. 73 коп.
В частной жалобе Куликова Ю.В. просит определение суда от 07.02.2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ никак не мотивировал свой вывод. Из содержания мотивировочной части определения не усматривается: почему суд взыскал с Курочкина С.В. в пользу Куликовой Ю.В. судебные расходы в размере 37 691 руб. 14 коп., а с Куликовой Ю.В. в пользу Курочкина С.В. - 9 083 руб. 73 коп. Суд не указал какие конкретно расходы он посчитал подлежащими взысканию, а во взыскании каких отказал.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные требования разрешению по существу.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчицы Куликовой Ю.В. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла Буряк В.В. в соответствии с доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и договорами на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N г. от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которой ФИО7 оплачено <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 56 - 91).
Поскольку исковые требования Курочкина С.В. удовлетворены частично, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а также размера заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Курочкина С.В. в пользу Куликовой Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 250 руб.
Доказательств чрезмерности размера данных расходов либо безвозмездном характере оказания представителем юридических услуг суду не представлено.
Кроме того, определением Щекинского районного суда Тульской области от 24.05.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "<данные изъяты>". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчицу Куликову Ю.В.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Ю.В. произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Так как данная экспертиза была назначена для разрешения исковых требований, которые удовлетворены частично, то с Курочкина С.В. в пользу Куликовой Ю.В., с учетом заявленных ею требований, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 750 руб.
В свою очередь, Курочкиным С.В. также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 138-152), которые с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела и принципа разумности подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
Поскольку исковые требования Курочкина С.В. удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) + 150 руб. (госпошлина при подаче апелляционной жалобы в суд).
При этом требования Курочкина С.В. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду того, что данное заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу, так как его результаты опровергнуты выводами судебной экспертизы, которые и положены в основу решения суда и апелляционного определения.
Также не подлежат удовлетворению требования Курочкина С.В. о взыскании почтовых расходов в размере 117 руб. 46 коп., поскольку в представленных чеках отсутствуют сведения, согласно которым указанные расходы можно идентифицировать как расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований Куликовой Ю.В. и Курочкина С.В. в части взыскания расходов по оплате услуг ГУ ТО "Областное БТИ" по изготовлению техпаспорта, поэтажного (ситуационного) плана на дом, проведения инвентаризации дома, изготовлению сведений об объекте недвижимости, а также выписок из ЕГРН, работ по установлению на местности границ земельного участка, поскольку указанные документы представлялись сторонами в качестве доказательств по делу для подтверждения своих доводов, оплата за которые в силу ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом необходимыми расходами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 07 февраля 2019 года отменить.
Взыскать с Курочкина С.В. в пользу Куликовой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 18 750 руб., а всего - 60 000 руб.
Взыскать с Куликовой Ю.В. в пользу Курочкина С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 450 руб., а всего - 10 450 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Куликовой Ю.В. и Курочкину С.В. - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка