Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3348/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.,
при секретаре
Горбуновой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.В. в лице представителя М.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Терминус" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминус" в пользу Н.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков в размере 36000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминус" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1580,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика П.П,, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Терминус", с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.11.2017 по 13.09.2018 в размере 11434,00 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 29.11.2017 по 13.09.2018 в размере 602 917,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 794,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2015 года истцом был приобретен некачественный полотенцесушитель марки "Terminus", изготовителем которого являлся ООО "Терминус", убытки истца составили 602 917,00 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14.05.2018, вступившим в законную силу 23.07.2018.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела.
Представитель истца М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ООО "Терминус" П.П, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Н.В. в лице представителя М.А.
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Н.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 11 434 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 602 917 руб. Выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с неправильным применением норм материального права. Заявитель не согласен с применением судом положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что снижение размера неустойки с 614 351 рубля до 36 000 рублей является необоснованным и несоразмерным, искажает компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав ненадлежащего исполнения обязательств. Ссылается, что в решении не содержатся мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о снижении неустойки и основания, по которым был определен указанный размер, подлежащий взысканию с ответчика.
Поступили возражения на апелляционную жалобу от директора ООО "Терминус" С.В., в которых он просит в удовлетворении жалобы Н.В. отказать в полном объеме.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.07.2015 Н.В. был приобретен полотенцесушитель стоимостью 3970,00 рублей у ИП Л.А.
20.02.2017 г. в <.......> г. Тюмени, принадлежащей Н.В. на праве собственности, произошла аварийная ситуация в результате срыва заглушки с полотенцесушителя,
смонтированного в с/у после отсекающих кранов стояка, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
26.10.2017 Н.В. обратился к ООО "Терминус" с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения письмом 29.11.2017.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14.05.2018 по делу по иску Н.В. к ООО "Терминус" о защите прав потребителя, возмещении убытков исковые требования Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Терминус" в пользу Н.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 3970,00 рублей, убытки в размере 602917 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305943,50 рублей, судебные расходы в размере 31369,00 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.7-14).
Решение вступило в законную силу 23.07.2018г. (л.д. 15-27), исполнено ответчиком на основании исполнительного документа 13.09.2018 (л.д.28)
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку претензия Н.В. о возврате стоимости товара и возмещении убытков удовлетворена ООО "Терминус" только после решения суда в принудительном порядке 13.09.2018, суд пришел к выводу что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 29.11.2017 по 13.09.2018 являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с ООО "Терминус" в пользу Н.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, о возмещении убытков, в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апеллянта о необоснованном объединении судом размера неустоек в общую сумму, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не влияют на правильное по существу решение суда.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустоек и штрафа.
Применив данную норму, суд определилко взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков в общем размере 36000 рублей, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустоек, поскольку законные основания для взыскания неустоек в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустоек отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустоек и взыскания их в полном объеме, поскольку присужденный судом размер неустоек обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В. в лице представителя М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
