Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чирковой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам представителей открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Головкиной Ларисы Алексеевны и Яфизовой Лейсан Айратовны на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чирковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***фг.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 36% годовых, сроком погашения до ***, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 229 378,34 руб., из которой: сумма основного долга - 62 045,56 руб.; сумма процентов - 94 896,98 руб.; штрафные санкции - 72 435,80 руб.
Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 35 549,77 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, Кредитный договор ***фг в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.
Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Чирковой Е.М., а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.
В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N *** от *** у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от *** в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена процедура конкурсного производства.
С учётом изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Чирковой Е.М. задолженность по Кредитному договору ***фг от *** за период с *** по *** в размере 192 492,31 руб., из которой: сумма основного долга - 62 045,56 руб.; сумма процентов - 94 896,98 руб.; штрафные санкции - 35 549,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 049,85 руб.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 г. в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чирковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано по двум основаниям: в связи с отсутствием подлинного кредитного договора и в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Головкина Л.А. просит решение суда отменить.
Полагает, что представленными документами и фактическим поведением заемщика, выразившимся в том, что он признает свои обязательства, подтверждено наличие кредитных отношений.
Считает, что отсутствие оригинала кредитного договора не является подтверждением нарушения письменной формы заключения договора и достаточным основанием для признания договора незаключенным.
Указывает, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтвержден выпиской по лицевому счету.
Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора.
Считает, что датой внесения очередного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, то есть возврата всей суммы основного долга (кредита), уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора, в том числе и графиком погашения.
Указывает, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также часть 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указывает, что кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора.
Ссылается на то, что 20 апреля 2018 г. банком в адрес ответчика было направлено требование, в связи с чем считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 20 апреля 2018 г. на 6 месяцев.
Ссылается на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Указывает, что 13 декабря 2018 г. истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа.
Определением суда от 14 января 2019 г. исковое заявление было возвращено, а 26 марта 2019 г., исковое заявление было направлено повторно. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чирковой Е.М. по доверенности Демаков В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и предложить сторонам в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из искового заявления, поступившего в суд первой инстанции *** от Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", *** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чирковой Е.М. заключен кредитный договор ***фг, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. под *** % годовых, сроком погашения до ***, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Чиркова Е.М. принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 229 378,34 руб., из которой: сумма основного долга - 62 045,56 руб.; сумма процентов - 94 896,98 руб.; штрафные санкции - 72 435,80 руб.
Истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 35 549,77 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Кроме того, из искового заявления следует, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор ***фг в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему он не передавался.
Однако в подтверждение заключения кредитного договора между Банком и Чирковой Е.М. в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Чирковой Е.М., а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.
В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N *** от *** у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от *** в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена процедура конкурсного производства.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Чирковой Е.М. задолженность по Кредитному договору ***фг от *** за период с *** по *** в размере 192 492,31 руб., из которой: сумма основного долга - 62 045,56 руб.; сумма процентов - 94 896,98 руб.; штрафные санкции - 35 549,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 049,85 руб.
Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора, *** Чиркова Е.М. зарегистрировала брак с Клоповым В.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Клопова (л.д.51).
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Чирковой (Клоповой) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статью 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что непредоставление истцом доказательств, подтверждающих заключение письменного кредитного договора, содержащего существенные условия, влечёт ничтожность договора. При этом суд указал, что представленная истцом выписка по счёту не может служить доказательством того, что денежные средства по кредитному договору были перечислены именно Чирковой Е.М.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учёл следующее.
В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Из положений статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П (действовавшего в период заключения между сторонами кредитного договора), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Абзацем 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению, утверждённых Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т (действовавшему в период заключения между сторонами кредитного договора), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Из рассматриваемого спора и материалов дела следует, что стороны вступили в договорные кредитные отношения.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заёмщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, как и на исте, лежит обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что Чиркова (Клопова) Е.М., не признавая иск, не заявляла в процессе рассмотрения дела о неполучении ею денежных средств от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору ***фг от ***
Будучи надлежаще уведомлённой о времени и месте проведения судебных заседаний, ответчик в суд не являлась.
В возражениях на иск её представитель по доверенности Демаков В.И. также не утверждал, что Чиркова Е.М. не получала денежные средства в сумме 70 000 руб. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору ***фг от ***, а указывал лишь на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 64, 77).
В соответствии с законом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации).
Однако Клопова (Чиркова) Е.М. не оспаривала кредитный договор ***фг от *** по безденежности.
Кроме того, ответчик не оспаривала принадлежность ей счёта в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ***, открытого на её имя ***, на который поступило 70 000 руб., как не оспаривала и фактов внесения денежных средств на указанный счёт.
Вместе с тем, из представленной истцом выписки по указанному банковскому счёту на имя Чирковой Е.М. следует, что ответчиком производились платежи в погашение долга.
Данное обстоятельство Клоповой (Чирковой) Е.М. не опровергнуто.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пренебрегла своей обязанностью по предоставлению доказательств.
В ситуации, когда заёмщик, получивший и принявший исполнение от кредитора, но не исполнивший обязательство по возврату кредита и уплате процентов, пользуясь отсутствием у конкурсного управляющего банка подлинного кредитного договора, не исполняет определение суда о предоставлении доказательств (имеющегося у него как у заемщика второго подлинного кредитного договора и графика платежей (л.д.67-68)), его действия следует признать недобросовестными и квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным фактом наличие между сторонами договорных кредитных отношений, частичное (в 2015 году) исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ***фг от *** на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, лицевом счёте и представленном расчёте задолженности.
Доказательств заключения договора на иных условиях, чем указано в исковом заявлении, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что непредоставление истцом письменного кредитного договора, содержащего существенные условия, влечёт ничтожность договора, и что выписка по счёту не может служить доказательством перечисления Банком денежных средств именно Чирковой Е.М., являются ошибочными, не основанными на нормах материального права.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, а мотивировочная часть решения суда первой инстанции относительно отказа в иске по изложенным основаниям подлежит исключению из решения.
Помимо изложенного основания к отказу в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 200, статьи 202, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд указал, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору; что при предъявлении иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности; что с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался; что истцом пропущен срок исковой давности и что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия также не может согласиться.
Из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вопреки выводу суда, обращение юридического лица с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности законом не предусмотрено
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чирковой Е.М. путём подачи искового материала в почтовое отделение ***, иск поступил в Староюрьевский районный суд г. Тамбова ***, принят к рассмотрению судом - ***
Из искового заявления, а также отзыва истца на возражения на иск ответчика от *** следует, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать с заёмщика Чирковой Е.М. задолженность по кредитному договору от ***, срок действия которого не истёк (до ***), за период с *** по ***
Согласно сведениям, представленным истцом, и не опровергнутым ответчиком, платежи должны осуществляться в 20-х числах ежемесячно, последний неполный платёж совершён ответчиком *** (л.д. 19-33).
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Соответственно, течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, уплачиваемых минимальными платежами, определяется датой их уплаты по договору.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во взыскании с Клоповой (Чирковой) Е.М. задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности подлежащим отмене с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора - до ***, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с *** по ***, а исковое заявление направил в суд ***, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за трёхлетний период, предшествующий обращению Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд с иском, с *** по ***, в сумме 158 905,45 руб., согласно расчёту, представленному истцом по требованию суда апелляционной инстанции, из которых 25 506,93 руб. - сумма основного долга; 27 279,13 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 973,84 руб. - сумма срочных процентов; 76 535,82 руб. - сумма просроченных процентов; 7 498,77 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования; 20 110,96 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.
Объективных доказательств о наличии задолженности в меньшем размере стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем. судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о возможности в данном случае приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением в мировой суд и в связи с досудебной процедурой урегулирования спора, поскольку мировым судом заявление истца было возвращено, а требование об уплате задолженности не является предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, о которой идёт речь в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378,11 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее требованиям материального и процессуального законов.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 г. отменить в части. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Клоповой (Чирковой) Екатерины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 158 905,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 378,11 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
