Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-3348/2019
от 15 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бровкиной Ирины Владимировны к ИП Придубкина Надежда Викторовна о взыскании убытков; компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бровкиной Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Бровкиной И.В. Шальневой О.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИП Придубкина Н.В. Воробьевой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Бровкина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Придубкиной Н.В. о взыскании убытков в размере 1354000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указывая, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг истцу причинены взыскиваемые убытки.
Так, ответчик, будучи лицом, обязанным в рамках заключенного между ними 14.10.2015 договора об оказании услуг в сфере недвижимости, осуществить действия, направленные на предоставление заказчику всей информации о приобретаемой им недвижимости, в том числе и действия по осуществлению проверки правоустанавливающих документов на отчуждаемую недвижимость, тем не менее, данную обязанность не исполнила, в результате чего ожидаемый от сделки результат у истца не наступил.
В рамках исполнения указанного договора, истец, после получения от ответчика информации об осуществленной ответчиком личной проверки сделки и ее присутствия при согласовании договора уступки права требования, передала в офисе ИП Придубкиной Н.В. в присутствии последней, денежные средства в размере 1300 000 руб. Ю., которая данные денежные средства приняла, передав истцу документы на приобретенную квартиру: договор уступки права требования; копию договора N 281 паенакопления на строительство жилого дома по ул. Киевская, 1 в г. Томске; справку N 421 от 11.09.2015.
Услуги ИП Придубкиной Н.В. оплачены в размере 25000 руб.
Впоследствии выяснилось, что Ю. не являлась членом ЖСК "Набережный", она не выплачивала пай за квартиру и договор уступки права требования председателем ЖСК "Набережный" с ней согласован не был, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Бровкина И.В. признана потерпевшей.
Считает, что ответчик не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 3.2. договора, в частности не осуществила проверку документов на отчуждаемое жилое помещение, действуя недобросовестно сообщив при этом истцу о том, что она проверила все документы и присутствовала на согласовании договора уступки права требования, в связи с чем истец заключила данную сделку, будучи уверенная, что совершает ее в соответствии с законом.
В случае получения от ИП Придубкиной Н.В. информации относительно того, что Ю. не является членом ЖСК "Набережный", истец не стала бы заключать данный договор с Ю., избежав тем самым негативных для себя последствий в виде убытков в размере суммы, оплаченной за квартиру Ю., а также в виду суммы, оплаченной ИП Придубкиной Н.В. за оказанные услуги ненадлежащего качества.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсировать который призвана сумма в размере 1000 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска в качестве соответчика по делу привлечена Ю., в качестве третьего лица привлечено ЖСК "Набережный".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2019 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бровкина И.В. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Так, со ссылкой на п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик, осуществляющая предпринимательскую деятельность обязана была обеспечить истца полной информацией об оказываемых услугах, не обещая того, что она не собиралась исполнять в рамках договора.
Из содержания договора и действий, совершенных фактически ответчиком (сопровождение продавца с целью согласования договора уступки с председателем ЖСК "Набережный") следует, что помимо риэлтерских, она также оказывала еще и юридические услуги, однако суд данным действиям ответчика оценки не дал, равно, как и не дал оценки тому, ответчик не исполнила условия договора относительно проверки документов на их соответствие требованиям Росреестра.
Результат данной сделки не достигнут.
Истец, не обладая специальными познаниями в сфере юриспруденции, обратилась в ИП Придубкина Н.В. (агентство недвижимости "Атриум") с единственной целью - юридическое сопровождение сделки приобретения квартиры в строящемся доме, о чем была ответчик осведомлена и более того, тот факт, что к ответчику обратились с указанной целью доказан показаниями свидетеля П., пояснившей суду, что она самостоятельно подобрала для Бровкиной И.В. квартиру, а к ИП Придубкиной Н.В. обратились с уже готовым вариантом для оформления сделки.
Указанные обстоятельства подтверждает Придубкина Н.В. в ходе ее допроса в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
При этом суд необоснованно принял во внимание показания П. о том, что истцу разъяснялись риски покупки квартиры в строящемся доме, поскольку эти показания свидетеля противоречат показаниям истца, пояснившей суду об отсутствии у нее информации относительно особенностей оформления сделки по уступке права требования.
В свете изложенного логичными являются пояснения истца о том, что обладай она своевременно информацией относительно невозможности проверки данной сделки, она бы отказалась от ее совершения.
Не осуществив оценку сделки на предмет ее соответствия закону (не проверив сведения относительно членства продавца в ЖСК "Набережный"), ответчик тем самым причинила истцу убытки.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ИП Придубкиной Н.В. Воробьева О.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Постановления).
Как следует из дела, между сторонами настоящего спора 14.10.2015 заключен договор
об оказании услуг в сфере недвижимости N 51, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные посреднические (риэлтерские) услуги по изучению рынка жилья, поиску и предоставлению варианта для приобретения жилого помещения в г. Томске и Томской области.
В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан оказать информационно-консультационные услуги, посреднические (риэлтерские) услуги по изучению рынка жилья, поиску и предоставлению варианта для приобретения (домовладения) жилого помещения, а именно, консультировать "заказчика" о конъюнктуре рынка жилья в г. Томске, Томском районе и области, предоставлять информацию об имеющихся в свободной продаже жилых помещениях, указанных в просмотровом листе настоящего договора, что соответствует 70% стоимости, подлежащей оплате.
Организовать осмотр жилого помещения (т.е. согласовать время, место, при участии кого будет происходить) либо предоставить все правоустанавливающие документы, что соответствует 3% от стоимости, подлежащей оплате. Организовывать переговоры с продавцом и при необходимости принимать в них участие (цель переговоров снижение продажной цены, порядок и сроки оплаты и пр. условия, связанные с приобретением жилого помещения), что соответствует 3% стоимости, подлежащей оплате.
Провести проверку правоустанавливающих документов на отчуждаемое помещение (домовладение) на предмет их соответствия требованиям УФРС по Томской области. При необходимости произвести действия по подготовке комплекта документов, требуемых для оформления сделки купли-продажи (дарения, мены и т.д.) за исключением тех документов, которые требуют личного присутствия "заказчика" либо собственников, третьих лиц.
В силу пункта 5.1 договора, обязательства исполнителя по данному договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а обязательство заказчика наступившими в полном объеме, если выполнено одно из следующих условий (заказчик подписал какие-либо соглашения с продавцом, касающиеся реализации жилого помещения, указанного в просмотровом листе настоящего договора; заказчик приобрел право собственности, право проживания либо право требования исполнения обязательств по предварительному договору на одно из указанных в просмотровом листе настоящего договора жилых помещений; заказчик подписал акт приема-сдачи услуг (приложение 1 настоящего договора); члены его семьи, а также любые лица, имеющие родственные отношения с заказчиком приобрели право на одно из указанных в просмотровом листе жилых помещений (л.д. 18).
Стоимость услуг по указанному договору составляет 25000 руб.
Услуги ИП Придубкиной Н.В. оплачены истцом в полном объеме в размере 25000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.10.2015 и от 20.10.2015 на суммы 15000 и 10000 руб. соответственно.
При этом, как следует из дела, обязательства, возникшие из указанного договора выполнены ИП Придубкиной Н.В. не в полном объеме, поскольку, фактически не достигнут результат данной сделки - уступка права требования не состоялась, заказчик не приобрел право требования по исполнению обязательств на указанное в просмотровом листе жилое помещение.
Подписав смотровой лист, являющийся неотъемлемой частью данного договора истец подтвердила факт оказания ей услуги по осмотру выбранной ею квартиры N 281, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 1. При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в указании адреса многоквартирного дома, в котором расположена выбранная истцом квартира была допущена опечатка.
Тот факт, что осмотр этой квартиры проходил при участии ИП Придубкиной Н.В. подтвердила как истец, так свидетель П., допрошенная в суде первой инстанции.
Истец Бровкина Н.В. оплатила услуги ИП Придубкиной Н.В. при заключении 14.10.2015 договора возмездного оказания услуг в размере 15000 руб., что следует из дела.
Оставшуюся часть она должна была оплатить ответчику после заключения договора уступки права требования, в соответствии с которым, Бровкина Н.В. должна была приобрести право требования от ЖСК "Набережный" передачи ей в собственность указанной выше квартиры, однако соответствующее право истец по данному договору не приобрела, поскольку юридически сделка совершена не была.
Как следует из дела, данный договор уступки, по которому согласно его содержанию Бровкина Н.В. должна была приобрести соответствующее право, председателем ЖСК "Набережная" Х. согласован не был.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела информацией от председателя правления ЖСК "Набережный" Х., в соответствии с которой, договор уступки с Бровкиной И.В. председателем ЖСК "Набережный" согласован не был, паенакопление, эквивалентное квартире со строительным номером 281 в доме по строительному адресу: г. Томск, ул. Киевская, 1 не принадлежит гражданке Бровкиной И.В. Ни от ИП Придубкиной Н.В., ни от гражданки Б. в адрес кооператива не поступало никаких обращений, заявлений, уведомлений и т.п. (л.д.17).
Более того, из материалов дела следует, что по заявлению Бровкиной И.В. от 04.09.2018, 23.10.2018, СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в рамках которого постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 23.10.2018, Бровкина И.В. признана потерпевшей (л.д. 24), Ю. заключена под стражу и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
В дело представлено также заключение эксперта N 6319 УМВД РФ по Томской области от 06.01.2019, из которого усматривается, что подписи от имени Х. (председателя ЖСК "Набережный" в договоре уступке права требования от 14.10.2015, оформленного от имени ЖСК "Набережный"N в лице Х. и от имени первоначального кредитора Бровкиной И.В.; договор 281 паенакопления на строительство жилого дома по ул. Киевской, 1 в г. Томске от 11.09.2015, оформленный от имени ЖСК "Набережный" в лице председателя Х. и от имени члена ЖСК Ю.; справка; 421 от 11.09.2015 от имени председателя правления ЖСК "Набережный" Х. выполнены не самим Х., а каким-то другим лицом, с подражанием подписи Х. (л.д. 43).
Принимая во внимание изложенное, учитывая объяснения сторон, данные, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в ходе уголовного расследования по указанному выше заявлению Б., в том числе и объяснения Придубкиной Н.В., данные следователю в рамках возбужденного уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, принятые на себя по данному договору обязательства исполнены не в полном объеме, для истца не наступили предусмотренные договором последствия в виде приобретения права требования передачи квартиры. При этом подписание сторонами договора данного документа не свидетельствует о том, что данная сделка состоялась юридически, следовательно, услуги оказаны не в полном объеме, а потому обязанность по оплате полной стоимости услуг по данному договору у истца не возникла.
Учитывая тот факт, что согласно достигнутой между сторонами настоящего спора договоренности о том, что оплата услуг осуществляется заказчиком поэтапно - по мере того, как они были ему оказаны, о чем свидетельствуют как пояснения сторон, так и фактические их действия: истцом 14.10.2015 оплачено 15000 руб. за оказанные ей ответчиком в рамках договора услуги по осмотру подобранной истцом самостоятельно квартиры, проверки представленных продавцом Ю. документов, а также подготовке на их основе проекта договора цессии, а ответчиком данные денежные средства приняты, что подтверждается квитанцией к ПКО от 14.10.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченные истцом 20.10.2015 при подписании договора цессии денежные средства в размере 10000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
Позиция истца о том, что ответчик в силу заключенного договора обязана была осуществить проверку сведений, включенных в договор цессии, касающихся членства Ю. в ЖСК "Набережный", выплаты ею пая, является несостоятельной, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора данное обстоятельство не следует, равно как и не подтверждается их фактическими действиями.
Согласование Придубкиной Н.В. с Ю. времени ее визита в ЖСК "Набережный" и ее сопровождение по указанному Ю. адресу носило технический характер, с целью получения для дальнейшего оформления цессии документа-договора, содержащего подписи председателя ЖСК "Набережный" и Ю. При этом из объяснений Придубкиной Н.В. следует, что в день встречи с Ю. по адресу: г. Томск, ул. Шевченко 15А в г. Томске, последняя сообщила ей, что договор уже согласован, остается только забрать его из офиса, в связи с чем Придубкина Н.В. поднявшись на этаж указанного здания, осталась ожидать Ю., которая зашла в кабинет и взяла со стола документ, который затем показала Придубкиной Н.В. При этом с учетом последовательности действий, а также учитывая предусмотренную договором обязанность по проверки достоверности информации, содержащейся в договоре, у Придубкиной Н.В. не было оснований сомневаться в подлинности данного документа. После получения договора цессии, Придубкина Н.В. согласовала дату встречи для его подписания истцом, а также окончательного расчета между сторонами (л.д. 108).
Указанные обстоятельства следуют также из пояснений представителя Придубкиной Н.В. Воробьевой О.И., данных в суде апелляционной инстанции. Пояснениями П. также подтверждается тот факт, что Придубкина Н.В. ставила истца в известность о том, что поскольку дом, в котором расположена приобретаемая истцом квартиры не сдан, соответственно проверить так называемую юридическую "чистоту" заключаемой истцом с Ю. сделки проверить затруднительно, ввиду того, что квартира не стоит на государственном учете (л.д. 126).
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что исполнителем была оказана истцу услуга ненадлежащего качества, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части об отказе в удовлетворении иска Бровкиной И.В. к ИП Придубкиной Н.В. о взыскании убытков, причиненных истцу оказанием услуг ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа, является законным и обоснованным, а доводы жалобы, касающиеся несостоятельности выводов суда в указанной части, подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска Бровкиной Ирины Владимировны к ИП Придубкиной Н.В. о взыскании стоимости услуг, оплаченных по договору в размере 25 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Бровкиной Ирины Владимировны к ИП Придубкиной Надежде Викторовне удовлетворить частично, взыскав с ИП Придубкиной Надежды Викторовны в пользу Бровкиной Ирины Владимировны денежные средства в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
