Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТК Премьер" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Улитина Андрея Викторовича, Улитиной Татьяны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" о взыскании денежных средств по договору поручения, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТК Премьер", в пользу Улитина Андрея Викторовича, Улитиной Татьяны Игоревны, в равных долях, сумму убытков в размере 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО "ТК Премьер", в пользу Улитиной Татьяны Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТК Премьер" - Андреевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Улитин Андрей Викторович, Улитина Татьяна Игоревна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения в равных долях в размере 146 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 120 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор поручения N ТК 83033 (далее по тексту - Договор), по условиям которого истцы от своего имени и за свой счет поручили ответчику осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в Приложении N 3 к договору посредством оформления именного сертификата. Для исполнения данного договора истцы передали ответчику денежные средства в размере 146 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.09.2018 года. После заключения договора, истцы, изучив отзывы в сети "интернет" о данной компании, которые были крайне негативными, 11.09.2018 года вручили ответчику уведомление об отмене поручения и прекращении договора поручения, потребовав возместить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик направил 10.10.2018 года истцам письмо об отказе возврата денежных средств в связи с исполнением обязательства по договору поручения.
В судебном заседании истцы Улитин А.В., Улитина Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Райская Н.А. исковые требования не признала, указав, что договор поручения от 09.09.2018 года исполнен в полном объеме, представила письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТК Премьер" Райская Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что обязательства ответчика по спорному договору исполнены полностью, поэтому не имеется оснований для удовлетворения искового заявления истцов. Считает, что в деле имеется подтверждение от принимающей стороны о том, что регистрация договора поручения N ТК83033 от 09.09.2018 года осуществлена 09.09.2019 года в соответствии с п.3.1.1 данного договора. Полагает, что действительная готовность Именного Сертификата подтверждается исполнение договора.
В возражениях истцы полагали доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТК Премьер" Андреева Е.Н. (участие обеспечено путем использования систем видеоконференц - связи), доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что обязательства исполнены в полном объеме и поэтому нет оснований для взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов Улитина А.В., Улитиной Т.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявление о рассмотрении дела без их участия.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела 09.09.2018 года между сторонами был заключен договор поручения N ТК 83033 (л.д.7-9) по условиям которого ответчик (поверенный) обязался совершить от имени и за счет истцов (Доверитель) следующие действия: осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в Приложении N 3 к договору (л.д.12-14) посредством оформления именного сертификата (пункт 1.1 договора).
Именной сертификат изготавливается с момента полной оплаты по договору, действует в течение срока действия договора и дает Доверителю (истцам) право пользования апартаментами, включающих в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человек при наличии сезона сроком на три раздельные недели в Клубных апартотелях по выбору Доверителя, согласно Приложению N 3 (список апартотелей) в течение трех лет, а поверенный совершает все необходимые действия для получения Доверителем именного сертификата. Расходы на питание, транспорт. Медицинское обслуживание. Страхование. Аэропортовые сборы. Получение виз и консульские сборы, не входят в общую сумму по договору и доверитель их несет самостоятельно (пункт 1.3 договора).
Для исполнения данного договора истцы обязаны передать ответчику денежные средства в размере 146 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В исполнении условий договора, истцы передали ответчику денежные средства в размере 146 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2018 года.
11.09.2018 года истцы направили ответчику уведомление об отмене поручения и прекращении договора поручения от 09.09.2018 года.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации; статьями 307, 453, 971, 973, 974, 977, 978, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); статьями 12, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); положениями договора поручения от 09.09.2018 года N ТК 83033 и приложениями к нему), пришел к правильному выводу о том, что поручение истцов по договору поручения от 09.09.2018 года осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в Приложении N 3 к договору посредством оформления именного сертификата (пункт 1.1 договора), на день обращения истцов с уведомлением об отмене поручения и прекращении договора поручения - 11.09.2018 года ответчиком выполнено не было, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истцов Улитина А.В., Улитиной Т.И. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору поручения N ТК83033 от 09 сентября 2018 года, в равных долях, сумму убытков в размере 146 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истцы фактически услугами по договору поручения не воспользовалась, услуга ответчиком не оказывалась, предварительное бронирование или резервация апартаментов в Клубных апартотелях, дающее право пользования апартаментами на основе раздельного времени посредством оформления Именного Сертификата, не производилось, Именной Сертификат истцам не выдавался.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор предполагает оказание ответчиком услуг по регистрации и резервации апартаментов для проживания истцов на период отдыха сроком на три раздельные недели в клубных апартотелях по выбору доверителя в течение трех лет. Предоставление истцам указанных в договоре услуг допускает отнести его к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным.
Изготовление ответчиком именного сертификата, исполнение им принятых по договору обязательств, не препятствует реализации истцами права на односторонний отказ от договора, поскольку закон допускает возможность такого отказа в любое время.
Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Исходя из статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что 09.09.2018 между истцами и ООО "ТК Премьер" был заключен договор, в соответствии с условиями которого клиенту предоставляется сертификат на право проживания в апартаментах клубных отелей.
В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора, ООО "ТК Премьер" заказывает в Wordlex Holidays Co. LTD сертификат на право проживания в апартаментах, который изготавливается в течение 60 дней после полной оплаты по настоящему договору.
Сторонами не оспаривается, что истцы произвели оплату по договору в сумме 146 000 рублей.
Не воспользовавшись услугой, истцы 11.09.2018 года подали заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммой. Однако, требования ответчиком не удовлетворены, деньги не возвращены, чем как верно указано судом первой инстанции нарушены права истца, как потребителя данной услуги, установленные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. 977 ГК РФ, предоставляющей право доверителя во всякое время отказаться от поручения.
Так как в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств (что не оспаривалось и ответчиком), при этом, ответчиком не доказано, что услуги по договору истцу оказывались, в частности, что осуществлялось предварительное бронирование или резервация апартаментов, в Клубных апартотелях, дающее право пользования апартаментами на основе раздельного времени посредством оформления Именного Сертификата, что истцу выдавался Именной Сертификат и туристический продукт был предоставлен, соответственно, ввиду отказа доверителя от договора, обязательства, вытекающие из него, прекратились, и ответчик должен возвратить истцу уплаченные им денежные средства.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что приложенные в материалы дела документы (агентский договор 000716 от 01.12.2017 г., заключенный между ООО "ТК Премьер" ("Агент") и компанией "Wordlex Holidays Co. LTD", платежные поручения в пользу АО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "Спектр", ООО "ОП "Щит", ИП Фахрутдинов Д.М., ООО "Промышленно-коммерческий центр", ИП Волков В.Е., ОАО "Энергосбытплюс", оплата коммунальных услуг, уплата налогов и заработной платы работникам ООО "ТК Премьер" не подтверждают безусловно, что данные затраты были понесены ответчиком исключительно в для целей исполнения договора поручения от 09.09.2019, заключенного непосредственно с истцами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле имеется подтверждение от принимающей стороны о том, что регистрация договора поручения N ТК83033 от 09.09.2018 года осуществлена 09.09.2019 года в соответствии с п.3.1.1 данного договора, говорящее о готовности Именного Сертификката отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.
Выводы суда в данной части являются подробными, оснований повторно воспроизводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо актов выполненных работ в адрес истца ответчиком после получения претензии об отказе от договора не направлялось, виды и объемы выполненных работ в рамках спорного договора поручения между сторонами не согласовывались.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В рассматриваемой спорной ситуации, суд дал подробную оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, которая была изложена ответчиком при рассмотрении дела, была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Премьер" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка