Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года №33-3348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Иванова В.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Султрековой Саяны Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Иванова В.Г., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца и ее представителя Карамчаковой А.К., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султрекова С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика, приказом
N 29дв от 20 мая 2019 года ей объявлен выговор, с которым она не согласна, поскольку её привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за порядком осуществления кассовых операций в Саяногорском участке курьерской доставки, в то время как в её должностные обязанности это не входило. При приёме на работу истца ознакомили со структурой управления УФПС РХ - филиала ФГУП "Почта России", Саяногорского отдела в данной структуре не было, поскольку он был создан приказом N 138-п от 31 марта 2017 года. В период с 15 апреля 2014 года по 19 июня 2017 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, после выхода из которого ей никто не вменял обязанность о необходимости контроля кассовых операций в Саяногорском участке. Просила признать незаконным приказ N 29дв от 20 мая 2019 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 40 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Карамчакова А.К. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Иванов В.Г., Урсентьев А.В. исковые требования не признали, указав, что Саяногорский участок курьерской доставки входит в структуру аппарата управления, о чём истец знала. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным приказ N 29дв от 20 мая 2019 года о привлечении к Султрековой С.А. дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскал в её пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Иванов В.Г.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что в должностные обязанности истца входила работа с Саяногорским участком, о чём она знала. Должностные обязанности истцом не выполнены, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с оценкой в решении письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Определением судебной коллегии от 17 декабря 2019 года ответчик ФГУП "Почта России" заменен на правопреемника Акционерное общество "Почта России".
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (статья 193 этого же Кодекса).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что Султрекова С.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2004 г., в том числе, с 19.06.2017 г. работала главным специалистом отдела бухгалтерского и налогового учета Департамента по экономике и финансам УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" с выполнением следующих функций: учет налогов, составление и сдача налоговых деклараций филиала, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.
Приказом ответчика N 29 дв от 20.05.2019 г. на Султрекову С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно, за неисполнение пункта 3.1 должностной инструкции.
Основанием принятия приказа указаны акт служебного расследования от 06.05.2019 г., объяснительная Султрековой С.А.
Из приказа следует, что 06.05.2019 г. комиссией УФПС Республики Хакасия выявлено, что на Саяногорском участке курьерской доставки (далее - УКД) в период с 01.02.2018 г. по 25.04.2019 г. многократно в ежедневные отчеты формы 130 выставлялись в расходную часть не подтвержденные кассовой справкой и формой МС-4 сверхлимитные остатки, в связи с чем у ФИО1, заместителя начальника УКД Саяногорск, образовалась недостача на общую сумму 1 477 166 руб. Данный факт стал возможен в связи с отсутствием со стороны работника отдела бухгалтерского и налогового учета УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" Султрековой С.А. контроля за порядком осуществления кассовых операций в УКД Саяногорск. Данное обстоятельство подтверждается следующим: отсутствие первичных учетных документов (которые длительное время не истребовались и не предоставлялись в отдел бухгалтерского и налогового учета из Саяногорского участка курьерской доставки) не давало возможности провести своевременный и достоверный контроль за движением денежных средств и операций, отраженных в дневнике формы 130, а также наличие за период более одного года положительного сальдо по счету 57 по подразделению Саяногорский участок курьерской доставки.
С Актом служебного расследования от 06.05.2019 г. истец ознакомлена 08.05.2019 г., в своем объяснении Султрекова С.А. своей вины не признала, указав, что с выводами комиссии не согласна, так как в ее должностные обязанности не входит прием, контроль и обработка первичных учетных документов по Саяногорскому участку курьерской доставки, данные действия в соответствии с пунктом 3.1 ее должностной инструкцией она должна производить только в отношении документов аппарата управления и Абаканского почтамта.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, должностную инструкцию главного специалиста отдела бухгалтерского и налогового учета Департамента по экономике и финансам УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России", утвержденную 04.10.2017г., в соответствии с пунктом 3.1 которой главный специалист осуществляет прием, контроль и обработку первичных учетных документов и на их основании производит записи в систему бухгалтерского учета и на забалансовых счетах по аппарату управления и Абаканскому почтамту, и установив, что УКД в г. Саяногорске был открыт 28.08.2017 г., доказательств извещения истца о том, что УКД Саяногорск вошел в состав аппарата управления УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России", работодателем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обязанности истца не входило осуществление приема, контроля и обработки первичных учетных документов по участку курьерской доставки в г. Саяногорске, в связи с чем вина истца в выявленных фактах не ведения части бухучета в отношении Саяногорского УКД отсутствует, а потому признал оспариваемый приказ незаконным.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, так как работодателем не представлено доказательств того, что в обязанности истца входило выполнение должностных обязанностей относительно Саяногорского участка курьерской доставки, поскольку из материалов дела следует, что Султрекова С.А. работала главным специалистом отдела бухгалтерского и налогового учета в г.Абакане в отношении документов аппарата управления и Абаканского почтамта, доказательств вхождения в структуру аппарата управления Саяногорского участка курьерской доставки ответчиком также не представлено, тогда как обязанность доказать законность привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемого приказа незаконным следует признать правильным.
Поскольку судом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, то обоснованно удовлетворены ее требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, размер компенсации определен судом в 1 000 рублей, доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации жалоба не содержит.
Несогласие ответчика в жалобе с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду, иное толкование стороной обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований его для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 6 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Почта России" Иванова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка