Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3348/2019, 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-175/2020
29 января 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бехтина Сергея Валерьевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019г. гражданское дело по иску Бехтина С.В. к индивидуальному предпринимателю Тихаевой В.М. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Бехтина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Орлова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бехтин С.В. обратился в суд с иском к ИП Тихаевой В.М. о защите прав потребителя. В обоснование иска Бехтин С.В. указал, что 29 марта 2018г. в магазине ответчика "Галерея ламината" им были заказаны дверные полотна и фурнитура общей стоимостью 57955 рублей, в тот же день внесена предоплата в размере 35000 рублей, а остаток денежных средств в размере 22955 рублей подлежал уплате в день получения товара. В соответствии с условиями договора товар подлежал поставке в срок до 21 мая 2018 года. Однако до настоящего времени товар ему не поставлен. С июня 2018 года он неоднократно обращался с претензией к ответчику о передаче товара или возврате денежных средств, но его требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного Бехтин С.В. просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 29 марта 2018г., взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.
К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019г. исковые требования Бехтина С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бехтин С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что им не доказан фак заключения договора купли-продажи, поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласование сторонами всех существенных условий договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тихаева В.М. и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).
Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.
В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бехтин С.В. ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче заказанного им товара в установленный договором срок.
В обоснование требований Бехтин С.В. указал, что в период с сентября 2017г. по июнь 2018г. работал у ИП Тихаевой В.М. в должности менеджера по продажам в магазине "Галерея ламината", расположенном по адресу: <...>.
29 марта 2018г. заказал у ответчика следующий товар: дверное полотно Эко Вертикаль 2 ДО 2000*800 скол дуба белый стекло черное в кол. 1 шт., дверное полотно Эко Вертикаль 2 ДО 2000*800 скол дуба белый стекло черное в кол. 1 шт., дверное полотно Эко Вертикаль ДО 2000*600 скол дуба белый стекло черное в кол. 1 шт., дверное полотно Эко Вертикаль ДО 2000*600 скол дуба белый стекло черное в кол. 1 шт., брус коробочный Q в кол. 4 шт., наличник плоский Q в кол. 20 шт., добор 150 L в кол. 3 шт., скрытую петлю Krona KOMBI в кол. 8 шт., магнитный замок AGB в кол. 4 шт., ручки Armadillo Corvus LD35-1SN /CP-8 матовый никель хром в кол. 4 шт., завертку Armadillo BK6/SQ-21СР-8 в кол. 2 шт., брус коробочный Q в кол. 8 шт. общей стоимостью 57 955 рублей.
В качестве предоплаты 29 марта 2018г. передал ответчику денежные средства в размере 35000 рублей, а ИП Тихаева В.М. в соответствии с условиями договора обязалась предоставить указанный товар в срок до 21 мая 2018г.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предмета заявленного иска применительно к данному спору бремя доказывания факта заключения договора купли-продажи, а также внесения предварительной оплаты возложено на истца, однако достаточных, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено.
При рассмотрении дела Тихаева В.М. отрицала факт заключения указанного истцом договора купли-продажи и получения по нему предоплаты.
Разрешая заявленные Бехтиным С.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
