Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2018 года №33-3348/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3348/2018
13 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Ланина С.В. к Ланиной Е.Ф., Даничеву А.В. о возмещении морального вреда, по частной жалобе Ланина С.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года,
установила:
Ланина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с Ланина С.В. судебные расходы в размере 21 000,0 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года заявление удовлетворено, с Ланина С.В. в пользу Ланиной Е.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
В частной жалобе Ланин С.В. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не учтен объем оказанных представителем услуг, отсутствие в материалах дела документов, подготовленных представителем, надлежащих доказательств оплаты ответчиком услуг представителя. Расходы в размере 6 000,0 рублей на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат взысканию, поскольку понесены после рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно материалам дела, Ланин С.В. обратился с иском к Ланиной Е.Ф., Даничеву А.В. о компенсации морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая определение об удовлетворении заявления, возмещении Ланиной Е.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000,0 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, требования разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Талеон" (ООО "Талеон") в лице директора ФИО7, и Ланиной Е.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Ланина С.В. к Ланиной Е.Ф., Даничеву А.В. о возмещении морального вреда (л.д.80-81).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору выполнены работы, принятые заказчиком: составление возражений на исковое заявление Ланина С.В., участие в двух судебных заседаниях в Гагаринском районном суде города Севастополя. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы исполнителю заказчиком (л.д.78-79, 81).
ДД.ММ.ГГГГ между Ланиной Е.Ф. и ФИО7 заключен договор поручения, предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу и представление интересов доверителя в судебном заседании. Оплата услуг, оказанных по договору, произведена Ланиной Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61-62,63).
Факт участия ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Ланиной Е.Ф. подтверждается материалами дела (л.д.45,48,87).
Доводы жалобы об отсутствии подтверждения оплаты оказанных услуг опровергаются материалам дела (л.д.78,79,84).
Довод жалобы о том, что плата услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению не подлежат возмещению, не основан на законе.
Получение юридической помощи на возмездной основе является правом ответчика, которым она воспользовалась, за оказание которой нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность взыскания расходов.
Обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом установлены, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм права, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ланина С.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка