Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2018 года №33-3348/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-3348/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" Сударчиковой Анастасии Ивановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2018
по иску Коновой Натальи Александровны к жилищно-строительному кооперативу "Нефтяная, 3" о признании отсутствующим права собственности жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, признании за истцом права собственности на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Сударчиковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шарковского С.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Конова Н.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Нефтяная, 3" (далее - ЖСК "Нефтяная, 3") о признании отсутствующим права собственности ЖСК "Нефтяная, 3" на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, признании за истцом права собственности на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.
В обоснование заявленного требования указано, что на основании договора N/__/ о долевом участии в строительстве жилого здания N 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) от 15.01.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон"" (далее - ООО "СП "Рекон") и ООО "Фундамент" с учётом договора уступки права требования от 27.03.2015 года между ООО "Фундамент" и А., договора уступки права требования от 22.09.2016 года между А. и Коновой Н.А. истцу принадлежит право требования от ООО "СП "Рекон" объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м. (площадь проектная), расположенную во втором подъезде на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу: /__/.
Указанное жилое помещение оплачено в полном объёме, что подтверждается справкой ООО "СП "Рекон" от 26.03.2015 года о полной оплате жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.06.2016 определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Рекон" объект незавершённого строительства, кадастровый номер: /__/, площадь объекта - /__/ кв.м., степень готовности - 70%, расположенный по адресу: /__/, и земельные участки, расположенные по адресу: /__/, переданы ЖСК "Нефтяная, 3".
30.03.2017 ЖСК "Нефтяная, 3" зарегистрировало право собственности на указанный объект с обременением права собственности в пользу участников долевого строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2017 года N 70/096/001/2017-1969.
Также ЖСК "Нефтяная, 3" принадлежит право собственности на земельный участок, кадастровый номер: /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора А.., Управление Россрестра по Томской области, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Шарковский С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сударчикова А.И. исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено надлежащих документов в подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве. Представленную в материалы дела справку считала ненадлежащим доказательством, поскольку она не является первичным бухгалтерским документом. Также поясняла, что площадь квартиры, на которую претендует истец, не соответствует площади, указанной в представленном истцом договоре долевого участия в строительстве. Такой квартиры, которую испрашивает КоноваН.А.. не существует. Также ссылалась на то, что заявлений от А. об отказе от спорной квартиры не поступало, в связи с чем считала спорный объект обременённым правами третьих лиц.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать за Коновой Н.А. право собственности на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, площадь объекта /__/ кв.м, степень готовности - 70%, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую оплаченной части жилого помещения - двухкомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, (площадь проектная), расположенной во втором подъезде на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу: /__/, указанной в договоре N /__/ о долевом участии в строительстве жилого здания N 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) от 15.01.2014.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сударчикова А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что справка от 26.03.2015 об оплате по договору долевого участия за приобретаемую двухкомнатную квартиру (строительный номер /__/), общей площадью /__/ кв.м, не может являться доказательством, подтверждающим оплату за жилое помещение, так как не является первичным бухгалтерским документом.
Считает, что суд первой инстанции ошибочно установил размер доли истца в праве общей долевой собственности, так как площадь двухкомнатной /__/ по адресу: /__/ составляет /__/ кв.м, вместо указанных /__/ кв.м.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шарковский С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора А., Управление Россрестра по Томской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
­­­­­Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 15.01.2014 между ООО "СП "Рекон" (застройщик) и ООО "Фундамент" (дольщик) заключён договор NФ/1 о долевом участии в строительстве жилого здания со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап), по условиям которого застройщик ООО "СП "Рекон" за счёт средств дольщика ООО "Фундамент" должно было осуществить строительство жилого помещения /__/ (в соответствии с проектной документации) площадью /__/ кв.м на 15 этаже в указанном жилом здании, стоимостью 2 758 800 рублей.
27.03.2015 между ООО "Фундамент" в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. и А. был заключён договор уступки права требования по договору N /__/ о долевом участии в строительстве жилого здания от 15.01.2014 в части квартиры /__/ (номер строительный) по адресу: /__/, во втором подъезде на 15 этаже, площадью /__/ кв.м (п. 1.2 Договора). Стоимость уступки права требования составила 1 470 000 рублей (п. 1.4 Договора).
22.09.2016 между А. и Коновой Н.А. заключён договор уступки права требования по договору N/__/ от 15.01.2014 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым А. уступает, а КоноваН.А. принимает в полном объёме право требования, принадлежащее А., как участнику долевого строительства по договору N/__/ от 15.01.2014 о долевом участии в строительстве жилого здания со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) между ООО "СП "Рекон" и ООО "Фундамент", договору от 27.03.2015 между ООО "Фундамент" и А., справки ООО "СП "Рекон" от 26.03.2015, справки ООО "Фундамент" от 13.11.2015. За уступаемое право Конова Н.А. обязана заплатить денежные средства в размере 1500 000 рублей в срок до 30.12.2016.
19.12.2016 между А. и Коновой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.09.2016, по условиям которого пункт 1.4 договора изложен в новой редакции, установлено, что стоимость уступаемого права составляет 2 850 000 рублей. Также сторонами определён порядок оплаты, указано, что окончательно данную сумму Конова Н.А. должна уплатить в срок до 15.01.2017.
Договор о долевом участии в строительстве, договоры уступки права требования и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 ООО "СП "Рекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
22.03.2016 участниками строительства принято решение о создании ЖСК "Нефтяная, 3", в связи с чем 24.03.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "СП "Рекон" путём передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 (объявлена резолютивная часть), 30.06.2016 (изготовлено в полном объёме) требования участников строительства ООО "СП "Рекон" были погашены путём передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: /__/, и земельных участков, расположенных по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), созданному участниками строительства ЖСК "Нефтяная,3".
Также указано, что определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о погашении (снятии) ограничений (обременении) на объект незавершённого строительства, наложенных в результате заключения с ООО "СП "Рекон" участниками строительства, указанными в реестре требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 14.06.2016, договоров о долевом участии в строительстве.
Впоследствии ЖСК "Нефтяная, 3" зарегистрировал право собственности на указанный объект незавершённого строительства.
Решением Кировского районного суда г. Томска 29.01.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.04.2018, оставившим без изменения указанное решение суда, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что право требования А. к ООО "СП "Рекон" в установленном законом порядке не погашено принятием Арбитражным судом Томской области определения от 23.06.2016.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право требование передачи объекта долевого строительства в собственность возникло у истца на основании договора участия в долевом строительстве от 15.01.2014 с учётом договоров уступки права требования, данный договор от 15.01.2014 является действующим, недействительным не признан.
В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершённый строительством объект (либо долю в нём) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершённый строительством объект (либо долю в нём).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путём признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру в полном объёме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершённом строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.
Возможность признания в судебном порядке права собственности на незавершённый строительством объект, вытекает из положений ст. ст. 130, 218 ГК РФ, данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) При этом, как указано в обзоре обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика N 1, а также с тем, что ЖСК (застройщик N 2), осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права истца, исполнившего в полном объёме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Исходя из изложенного, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.
Согласно представленной истцом в материалы дела справки ООО "СП Рекон" от 26.03.2015 ООО "Фундамент" произвело расчёт в сумме 2758 000 рублей за приобретаемую в ООО "СП Рекон" двухкомнатную квартиру (строительный номер /__/), общей площадью /__/ кв.м по договору N/__/ от 15.01.2014 и не имеет задолженности по указанному договору. Данная справка подписана внешним управляющим и главным бухгалтером ООО "СП "Рекон" Ф.
Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность данного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для критической оценки представленной справки об оплате. В связи с этим суд обоснованно признал доказанным факт полной оплаты застройщику объекта долевого строительства по договору от 15.01.2014 - двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/), общей площадью /__/ кв.м.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать признания за ней права собственности на долю в объекте незавершённого строительства пропорционально оплаченному жилому помещению и принял решение об удовлетворении иска в данной части.
При этом судебная коллегия соглашается с определённым судом размером доли истца исходя из площади квартиры, указанной в договоре долевого участия в долевом строительстве N Ф/1 от 15.01.2014, 726/156091.
Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств того, что квартира (строительный номер /__/) в незавершённом строительством объекте по адресу: /__/, имеет иную площадь, в материалах дела нет. Представленная ответчиком рабочая документация "Архитектурные решения" (л.д. 65) таким доказательством не является, поскольку является проектом и не содержит данных о реально возведённом объекте. К тому же ответчиком не представлено доказательств того, что данная рабочая документация была утверждена и в соответствии с ней произведено строительство указанного объекта.
В остальной части решение суда не обжаловано и проверке судебной коллегии не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" Сударчиковой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка