Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 года №33-3348/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Татьяны Владимировны к Жукову Михаилу Анатольевичу о взыскании долга, по апелляционной жалобе представителя истца Рыбалта В.В., на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав с применением системы видеоконференц-связь истца Богатову Т.В. и ее представителя Рыбалт В.В., ответчика Жукова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатова Т.В., обращаясь в суд к бывшему супругу Жукову М.А., с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать 1/2 часть денежных средств, выплаченных ею в счет погашения общего долга в сумме 266193, 25 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.03.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. В соответствии с указанным решением долговые обязательства по кредитам, выданным ПАО "Сбербанк" на ее имя признаны общими долгами. В настоящее время долговые обязательства ею частично выполнены.
В судебном заседании истец Богатова Т.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является заемщиком по указанным трем кредитам, в связи со сложным материальным положением она реструктуризировала кредиты, сроки выплат по кредитам увеличились, соответственно полная стоимость кредитов также увеличилась за счет процентов, кредиты еще не закрыты. В настоящее время она просит взыскать с ответчика промежуточные суммы, выплаченные ею по трем кредитам за период с момента вступления в силу судебного решения о расторжении брака - с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года, поскольку ответчик не погашает данную задолженность добровольно.
Представитель истца по доверенности Рыбалт В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Жуков М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ни истец, ни банк не предоставляют ему информацию о суммах, сроках и реквизитах оплаты по трем кредитам, он не знает, какие конкретно суммы он должен оплатить по каждому из кредитов, данные суммы не зафиксированы и увеличиваются, так как истец без его ведома увеличивает сроки выплат по кредитам, он готов выплатить конкретные суммы по каждому кредиту для того, чтобы исполнить свои обязательства, но такие суммы истец ему не называет.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Рыбалт В.В. просит отменить решение суда, указывая, что истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченных по кредитным обязательствам денежных сумм, признанных общим долгов супругов, размер которых подтвержден банковскими справками.
Ответчиком Жуковым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу
В заседании суда апелляционной инстанции истец Богатова Т.В. поддержала жалобу и пояснила, что ответчик по вопросу оплаты кредитов к ней не обращался. Он ознакомлен со всеми банковскими документами, так как они были представлены в материалы гражданского дела по разделу имущества.
Представитель истца Рыбалт В.В. жалобу поддержал.
Ответчик Жуков М.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он не знает суммы и реквизиты для оплаты кредитов. К Богатовой по данным вопросам не обращался.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 06.01.1996г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Северебайкальского района Республики Бурятия от 01.08.2014г.
В период брака между ОАО "Сбербанк России" и истцом были заключены кредитные договоры: 08 февраля 2012 г. N 13473 на сумму 536000 рублей под 14,80 % годовых сроком на 60 месяцев; 26 августа 2013 г. N 384030 на сумму 112000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев; 07 июля 2014 г.; N654309 на сумму 130000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 24 месяца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде кредитные договора полностью не исполнены, суду не представлено документов окончательных сумм по выплате кредита.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2017 года суд определилдоли в имуществе каждого из супругов по 1/2, постановлено признать долговые обязательства по кредитам, выданным ПАО Сбербанк на имя Жуковой Т.В. за N 13473 от 08.02.2012 г., N 384030 от 26.08.2013 г., N 654309 от 07.07.2014 г. общими долгами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.
Вывод суда о возможности обращения в суд с иском о разделе долгов супругов лишь после их погашения, противоречит положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, поскольку такого условия данная норма права не содержит.
В связи с чем, вывод суда о том, что истец вправе требовать взыскания погашенной задолженности по кредитам только после полной их оплаты, не основан на нормах закона.
На основании изложенного, истец вправе требовать половину уплаченных по кредитным договорам денежных средств с бывшего супруга.
Из материалов дела следует, что с момента расторжения брака истцом произведена выплата по кредитным договорам: N 384030 от 26.08.2013г.- 83436, 84 руб. N 654309 от 07.07.2014г.- 137042, 47 руб., N 13473 от 08.02.2012г.- 311907, 19 руб., всего 532193, 50 руб.
То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в выплате кредита, последним не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика 1/2 от данной суммы, что составляет 266193, 25 руб.
Доводы ответчика относительно того, что размер выплаченных сумм, подлежащий разделу, должен исчисляться с января 2015г. - момента фактического прекращения брачных отношений подлежит отклонению, поскольку брак прекращен со 02.09.2014г., следовательно, брачных отношений после указанной даты быть не может.
Подлежат отклонению и возражения ответчика о том, что он не знал куда платить и какие суммы по кредитам, поскольку подтверждений тому, что ответчику было отказано в предоставлении сведений по выплате кредитов, не представлено.
Возражения ответчика относительно того, что в связи с реструктуризацией кредитных договоров увеличились срок их выплаты, сумма кредита за счет процентов, не заслуживают внимания, поскольку долги признаны общими, ответчик добровольного участия в погашении кредитов не принимал, и в связи с трудным материальным положением у истца возникла необходимость в их реструктуризации.
Решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Жукова М.А. в пользу истца 266193, 25 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5861, 93 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходя из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Богатовой Татьяны Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Жукова Михаила Анатольевича в пользу Богатовой Татьяны Владимировны 266 193 (двести шестьдесят шесть тысяч сто девяносто три) руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумму 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка