Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Визиренко Натальи Анатольевны к товариществу собственников жилья "Дом на Крюкова, 5А" о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления, поступившее по апелляционной жалобе истца Визиренко Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Визиренко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором создано ТСЖ "Дом на Крюкова, 5А". Полагая, что председатель ТСЖ ФИО5 недобросовестно исполняет свои обязанности, она неоднократно, посредством отправления заказных писем, обращалась к нему с требованием предоставить ей возможность ознакомиться с документами, указанными в ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ, в объемах, предусмотренных стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731. Поскольку никакого ответа не последовало, истец просила суд (с учетом уточненного заявления) понудить ответчика дать возможность ознакомиться с: протоколом общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ и утверждения Устава; реестром членов товарищества, членов правления ТСЖ за 2015 - 2018 гг.; приложениями N и N к Договору управления от ДД.ММ.ГГГГ; реестром собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2015 - 2018 гг.; бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, договорами, соглашениями, сметами доходов и расходов товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда (на основании которых были составлены отчеты ТСЖ), отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок), инвентаризационными списками, отчетами о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; об открытом лицевом счете дома; о правах товарищества на имущество, отражаемом на его балансе; протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, бюллетенями для голосования, доверенностями, решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; подтверждающими избрание председателя ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; протоколом общего собрания собственников жилых помещений, на котором было принято решение о заключении договора управления между ТСЖ "Дом на Крюкова 5А" и ООО УК ТСЖ со всеми приложениями за 2016 г. с указанием, где находятся оригиналы документов. Кроме этого истец просила суд установить компенсацию за ожидание исполнения судебного решения со второй недели со дня вступления решения суда в законную силу следующим образом: вторая неделя 1000 рублей, третья неделя 2000 рублей, четвертая 3000 рублей, начиная с пятой и последующей недели 5000 рублей.
Судом принято решение об отказе Визиренко Н.А. в удовлетворении иска.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Визиренко Н.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Визиренко Н.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась. Ее представители по доверенности Сумина Н.А. и Кирпинская Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО УК "Техническая Служба Жилсервиса" по доверенности Зрелых Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
ТСЖ "Дом на Крюкова, 5А", извещенное посредством телефонограммы через председателя Заброднего А.В., представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Визиренко Н.А. является собственником <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, собственниками избран способ управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья "Дом на Крюкова 5-а" (л.д. 73-75)
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Дом на Крюкова, 5А" заключило с ООО УК "Техническая Служба Жилсервиса" договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом (л.д.100-112).
в многоквартирном жилом <адрес> является, что подтверждается от ода.
ТСЖ "Дом на Крюкова, 5А" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и имеет Устав (л.д.12-17, 42-50).
Однако по сообщению УФНС по Курской области в федеральном информационном ресурсе налоговых органов "Банковские счета", формируемом на основании сведений, представляемых банками во исполнение п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ, отсутствуют сведения о банковских счетах в отношении ТСЖ "Дом на Крюкова, 5А"; за 2013-2017 гг. товариществом представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с "нулевыми" показателями, в том числе: единая (упрощенная) налоговая декларация (по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций) за 2013-2017 гг., расчет по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 г., 9 месяцев 2016, 2016 г., 1 квартал 2017 г., 1 полугодие 2017 г., 9 месяцев 2017 г., расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 г., 1 полугодие 2017 г., 9 месяцев 2017 г. (л.д.151).
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества также имеют право ознакомиться со следующими документами:
1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
Судом установлено, что Визиренко Н.А. обращалась к председателю ТСЖ Забродневу А.В. с заявлением о предоставлении информации и документов для ознакомления (л.д. 19-22). Данные требования истца в досудебном порядке выполнены не были.
Согласно справке ТСЖ "Дом на Крюкова, 5А" не имеет: действующего расчетного счета в банке; реестра членов ТСЖ; имущества, принадлежащего на праве собственности и состоящего на балансе ТСЖ; протоколов заседаний членов ТСЖ за период с 2013 г. по настоящее время (в связи с не проведением собраний членов правления ТСЖ). В связи с отсутствием расчетного счета финансово-хозяйственная деятельность не велась, проверки годовой бухгалтерско-финансовой отчетности не проводились и заключения ревизионной комиссии не составлялись. Правление и председатель ТСЖ "Дом на Крюкова, 5А" не переизбирались с марта 2008 г. (л.д.166).
Судом также установлено, что все имеющиеся у ТСЖ "Дом на Крюкова, 5А", документы были вручены стороне истца в ходе судебного разбирательства. Остальные запрошенные истцом документы, у ответчика отсутствуют ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности. Подлинники протокола общего собрания собственников жилых помещений от 14.01.2006 г. и реестра голосования к нему утрачены.
С протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 07.10.2016 г. и реестром к нему сторона истца ознакомились в ООО УК "Техническая Служба Жилсервиса", где хранятся указанные документы.
ООО УК "Техническая Служба Жилсервиса" во исполнение своих обязанностей по договору управления открыла лицевой счет <адрес>, в связи с чем данная информация находится у этого лица.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Визиренко Н.А., поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения прав, требующих судебного пресечения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 г. N 998-О).
Из пояснений представителей истца и из искового заявления следует, что причиной обращения с настоящим иском в суд явилась необходимость выяснения, какие права истца были нарушены действиями председателя ТСЖ.
Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Поскольку Визиренко Н.А. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку свидетельствуют о том, что истец оспаривает законность решения о создании ТСЖ и заключение договора с управляющей компанией, а также не согласие с работой председателя ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу должны быть представлены документы независимо оттого имеются ли они у ответчика, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, т.е. выполнил процессуальную обязанность, возложенную на него законом.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела судом не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Визиренко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка