Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3348/2018, 33-77/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-77/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Марии Викторовны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года, которым с учетом определения от14 ноября 2018 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новиковой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.05.2013 года удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Марии Викторовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 11.05.2013 года в размере 239 197,21 рублей, из которых: сумма основного долга - 142 102,33 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 18 955,42 рублей, штраф - 5 000 рублей, неоплаченные проценты - 67 602,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 536,61 рублей, а всего 239197,21 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Новиковой М.В. и ее представителя по доверенности Гваришвили В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Новиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (сокращенное наименование - (ООО "ХКФ Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор N от 11.05.2013 года на сумму 200 000, 00 рублей, процентная ставка по кредиту - 54,90 % годовых.
В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО "ХКФ Банк" протокол N от 29.10.2012 года, и действующих с 26.11.2012 года, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Выдача кредита произведена путем перечисления кредитных денежных средств в размере 200 000,00 рублей на счет ответчика N, открытый ООО "ХКФ Банк".
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал с 31 мая 2015 года неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 28.09.2015 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, направив требование ответчику,
Данное требование осталось без удовлетворения.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении Новиковой М.В. в рамках взыскания задолженности по кредитному договору N от 11.05.2013 года. Выданный мировым судьей судебный приказ от 01.12.2017 года был отменен 25.12.2017 года.
Истец с учетом уточнений окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 250120,05 рублей, в том числе основной долг - 149799,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 25842,92 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 67 602,85 рублей и штраф-10874,44 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворенны частично.
В апелляционной жалобе ответчик Новикова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всей сумме задолженности по кредиту, в связи с тем, что банк своей волей перешел от поэтапной (ежемесячной выплате) к требованию погашения всего долга.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 11.05.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Новиковой М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику под 54,90% годовых денежные средства в размере - 200 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - сумма к выдаче/перечислению, сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 10 422 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата перечисления первого платежа, при этом, была установлена 31.05.2013 года, дата последнего платежа в размере 9 961,61 рублей - 20.04.2017 года при условии надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п.2 раздела III условий договора, а также п.4 части 1 тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, истец вправе требовать уплаты штрафов/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня - 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности.
Кроме того, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора и расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п.3,4 раздела III условий договора).
Банк принятые на себя условия исполнил, перечислив кредитные денежных средства в размере 200 000,00 рублей на счет ответчика N, открытый ООО "ХКФ Банк".
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом: ею нарушались сроки погашения кредита, начиная с 31 мая 2015 года, когда ответчик внесла в погашение кредита не 10422,00 рублей, из которых 3534,50 рублей - основной платеж и 6887,50 рублей - проценты за пользование кредитом, а лишь 5224,38 рублей, которые были зачислены на счет банка в погашение кредита, однако после указанной даты ответчик погашение кредита прекратил производить в соответствии с графиком погашения кредита.
Истец 28.09.2015 года направил заемщику (ответчику) требование о досрочном полном погашении кредита, однако требование банка не исполнено, а предложение погасить задолженность по кредитному договору N от 11.05.2013 года ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Из материалов дела также усматривается, что 01.12 2017 года мировой судья судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынес судебный приказ N по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.05.2013 года за период с 31.05.2015 года по 17.10.2017 год в размере 255317,67 рублей (исх. почтовый штемпель -19.11.2017г, вх. 24.11.2017 года). Определением мирового судьи судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2017 года судебный приказ, вынесенный 01.12.2017 года, N был отменен в связи с возражениями должника.
С настоящим иском истец обратился в суд 20.07.2018г.
Разрешая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1), к указанным правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г., Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, действовавшем на момент возникновения спорных отношений.
Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком по 20 июля 2015 года, в связи с чем взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору по платежам после указанной даты.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил штрафные санкции до 5000 руб.
Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении о сроке исковой давности, правильными поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Новиковой М.В. сводятся к несогласию с выводом суда о применении срока исковой давности по каждому из периодических платежей, которые должен был осуществить ответчик по кредитному договору, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о переходе банком от поэтапной (ежемесячной) выплате к требованию о погашении единовременного долга не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся после 20.07.2015г.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда о начале течения сроки исковой давности, поскольку он противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в вопросе N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", является не состоятельным. Размещенный в названном Обзоре ответ на вопрос дан относительно срока для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не касается правоотношений, возникших между сторонами по настоящему спору.
Ссылка в жалобе на то, что часть платежей по кредитному договору от 08.04.2014г. и 20.08.2015г. были произведены ответчиком по другому кредитному договору, не влияет на правильность выводов суда о взыскании кредитной задолженности с 20.07.2015 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований не обжалуется сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
