Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3348/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3348/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопченко Д.С. к Анопченко С.Д., Анопченко И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельные участки и жилой дом
по апелляционной жалобе Анопченко Д.С.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя истца Анопчкенко И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Анопченко С.Д., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ответчика Анопченко И.Н. - Николаенко К.И. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Анопченко Д.С. обратился в суд с иском к Анопченко С.Д., Анопченко И.Н. о признании договора купли-продажи от 07.02.2015 недействительным.
Требования мотивировал тем, что 07.02.21015 между ним и сыном Анопченко С.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 41, 9 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу: < адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 300 кв.м., ссылаясь при этом на мнимость совершенной сделки, то есть ее совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно ст. 170 ГК РФ, целью которой являлось получение налогового вычета, а не получение денежных средств от покупателя.
В связи с этим просил признать недействительным договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от 07.02.2015, заключенный между ним и Анопченко С.Д.; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности Анопченко С.Д. на земельные участки и жилой дом, зарегистрированные в ЕГРН 25.02.2015 по регистрационным записям №, №, №, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 41, 9 кв.м., расположенные по адресу: < адрес>, а также на земельный участок площадью 3 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>.
В судебном заседании Анопченко Д.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что в связи с отсутствием у сына Анопченко С.Д. собственной недвижимости, желал, чтобы к нему перешло право собственности на его имущество, указал на введение его в заблуждение невесткой Анопченко И.Н., которая фактически занималась оформлением сделки, подписание договора купли-продажи не читая и не осознавая, что производит отчуждение своей недвижимости, сослался на неполучение денежных средств по сделке и дальнейшее проживание по тому же адресу.
Представитель истца Долгополова Л.М. иск поддержала, настаивала на мнимости оспариваемой сделки, указывая при этом на отсутствие у истца намерений исполнять договор, пояснила, что целью заключения договора явилось получение Анопченко С.Д. налогового вычета, истец продолжает нести бремя содержания имущества, проживает в домовладении, а также на отсутствие у ответчиков денежных средств для совершения сделки.
Ответчик Анопченко С.Д. иск признал, указал, что подписал договор купли-продажи не читая по настоянию супруги, которая фактически занималась оформлением сделки, целью заключения договора было получение налогового вычета, которым при поступлении на его счет он так и не воспользовался. Денежные средства отцу не передавал и таких средств его семья не имела, договор обнаружил дома случайно осенью 2016 года после чего совместно с отцом приняли решение расторгнуть сделку, однако сделать этого не смог в связи с отказом в регистрации соглашения Управлением Росреестра.
Представители ответчицы Анопченко И.Н. - Николаенко К.И., Грудинин А.А. и Денисенко О.Н. иск не признали, заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, полагали, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Анопченко Д.С. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 432, 454, 558, ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом общей площадью 41, 9 кв.м и земельные участки площадью 1 500 кв.м и 3 300 кв.м, расположенные по адресу: < адрес>, принадлежали истцу на праве собственности.
В соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 07.2015, Анопченко Д.С. как продавец продал и передал в собственность покупателя Анопченко С.Д. названные жилой дом и земельные участки, а покупатель принял указанную недвижимость и уплатил за нее денежные суммы в размере 120 000 руб. за земельный участок площадью 1 500 кв.м, 500 руб. за находящийся на указанном земельном участке жилой дом и 260 000 руб. за земельный участок площадью 3 300 кв.м.
Согласно п. 6 договора купли-продажи общая цена сделки составляет 880 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.
В п. п. 13, 17 договора стороны указали, что в соответствии со ст. ст. 551, 556 ГК РФ покупатель приобретает право собственности на два земельных участка и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, при передачи двух земельных участков и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями в обязательном порядке составляется передаточный акт.
Как указано в п. 16 договора, его стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно передаточном акту от 07.02.2015, продавец продал покупателю земельный участок площадью 1 500 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 41, 9 кв.м, в том числе с жилой 29 кв.м, с гаражом - литера «Б», летней кухней - литера «Г», пристройкой к летней кухне - литера «Г1», сараем - литера «Г2», сараем - литера «Г3», сараем с погребом - литера «Г4», сараем - литера «Г5», сараем - литера «Г6», пристройкой - литера «а», воротами и калиткой, а также земельный участок площадью 3 300 кв.м.
Вышеназванные объекты недвижимости продавец передал, а покупатель принял в том состоянии, в котором они существовали на день подписания акта.
В п. 4 передаточного акта указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость двух земельных участков и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в полной сумме в соответствии с условиями договора.
Договор купли-продажи от 07.02.2015, а также право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 558 ГК РФ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2015.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец выразил свое намерение на отчуждение дома и земельных участков, подписав указанный договор и передаточный акт, оспариваемый договора купли-продажи содержит ясно выраженное намерение истца совершить сделку купли-продажи спорных жилого дома и земельных участков ответчику Анопченко С.Д.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В данном случае оснований для признания сделки мнимой не имеется, что следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, сделка была исполнена сторонами.
Обращаясь в суд с данным иском, истец Анопченко Д.С. указывает на мнимость сделки, поскольку ему не были переданы деньги по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от 07.02.2015. Истец указывает, что ответчик заключал договор для того, чтобы получить налоговый вычет. При этом, как следует из пояснений истца, сам он действительно хотел, чтобы к сыну перешло право собственности на его имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил обоснованное решение.
Обстоятельства отсутствия фактической передачи объекта недвижимости или оплаты, на что ссылается в своей апелляционной жалобе истец, по смыслу ст. ст. 486, 556 ГК РФ, могут подтверждать неисполнение соответственно продавцом и покупателем договорных обязательств по соответствующим требованиям к стороне, не исполнившей обязательство, а не совершение мнимой сделки.
Между тем, из пояснений сторон судом установлено, ответчики - супруги Анопченко С.Д. и Анопченко И.Н., вселились и проживают в спорном домовладении, зарегистрированы по указанному адресу, а именно: < адрес>.
Пунктом 11 договора купли-продажи предусмотрено, что за Анопченко Д.С. сохранено право пользования жилым домом.
Из пояснений истца следует, что он фактически проживает в помещении летней кухни при домовладении, дом освободил для семьи сына Анопченко С.Д. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая передача имущества покупателю по условиям сделки состоялась.
Что касается утверждения о том, что договор купли-продажи не был исполнен, поскольку лицевой счет до настоящего времени оформлен на Анопченко Д.С., то это не свидетельствуют о мнимости сделки и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, в частности: платежи по энергоснабжению производятся от имени Анопченко С.Д., на него открыт лицевой счет (выписка из лицевого счета ОАО «Белгородэнергосбыт» за период с 04.02.2016 по 19.04.2017), ответчик Анопченко С.Д. задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету № не имеет (справка директора МУП «Коммунальщик» от18.04.2017 по состоянию на 01.04.2017).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков по основанию мнимости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам, они не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года по иску Анопченко Д.С. к Анопченко С.Д., Анопченко И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельные участки и жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
