Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2017 года №33-3348/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 33-3348/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества "РОСТ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восторг", Рихтер Елене Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Рихтеру Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Рихтер Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Зуева ВА, действующего на основании доверенности от 01.02.2017, действительной по 01.02.2018, выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее ООО "Восторг"), Рихтер ЕА, индивидуальному предпринимателю Рихтеру АЯ (далее ИП Рихтер АЯ), указав в обоснование заявленных требований, что 01.04.2014 между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Восторг" заключены кредитные договоры: N5К/40/14-МСБ, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 30100000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 15,5% годовых (дополнительным соглашением N2 от 28.10.2014 процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,5% годовых с 28.10.2014), N6К/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" - на сумму 9900000 руб. на 60 месяцев под 12,25% годовых.
Мерами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N5К/40/14-МСБ являются: договор поручительства N5/ПФ/40/14-МСБ от 01.04.2014, заключенный между истцом и Рихтер ЕА; договор поручительства N5/ПЮ/40/14-МСБ от 01.04.2014, заключенный между истцом и ИП Рихтером АЯ; договор об ипотеке N5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014 между истцом и Рихтером АЯ. Предметами ипотеки по указанному договору являются: здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, земельный участок площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, кадастровый номер /__/, расположенный в северной части кадастрового квартала; нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; нежилое здание площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; земельный участок площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: /__/. Впоследствии решением собственника от 13.03.2016 объект недвижимости по адресу: /__/ разделен на три нежилых помещения - второй этаж пом. 2001, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, этаж подвал пом. 1001, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, первый этаж пом. 1001, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м с сохранением обременения (ипотеки). С согласия банка ипотека в отношении нежилого помещения с кадастровым номером /__/ прекращена. Также между истцом и Рихтером АЯ заключен договор об ипотеке N5/1/И/40-14-МСБ от 17.11.2014, предметами залога по которому являются: нежилое помещение 1002, первый этаж, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, нежилое помещение 1001, первый этаж, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, 1980/6790 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование - для эксплуатации помещения гаража, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Мерами обеспечения обязательств по кредитному договору N6К/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" являются: договор поручительства N6ПФ/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" от 01.04.2014, заключенный между истцом и Рихтер ЕА; договор поручительства N6ПЮ/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" от 01.04.2014, заключенный между истцом и ИП Рихтером АЯ; договор об ипотеке N6/И/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" от 01.04.2014, заключенный между истцом и Рихтером АЯ, предметами залога по которому являются объекты недвижимости, указанные в договоре об ипотеке N5/И/40/14-МСБ.
Обязательства по кредитным договорам ООО "Восторг" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов и пеней оставлены без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 12508363,18 руб., из которых по кредитному договору N5К/40/14-МСБ от 01.04.2014 - в размере 3656543,55 руб., в том числе: 2918000 руб. в счет ссудной задолженности (основной долг), 401881,63 руб. - просроченные проценты, 275686 руб. - пени за просрочку основного долга, 60966,92 руб. - пени за просрочку процентов; по кредитному договору N6К/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" от 01.04.2014 в размере 8851828,61 руб., в том числе: 7250086,75 руб. - в счет ссудной задолженности (основной долг), 843708,79 руб. - просроченные проценты, 623 784,31 руб. - пени за просрочку основного долга, 134 248,76 руб. - пени за просрочку процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, второй этаж, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену в размере 15761600 руб., нежилое помещение, этаж подвал, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену в размере 12796000 руб., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: /__/, в северной части кадастрового квартала, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену в размере 3073600 руб., нежилое здание, назначение - нежилое, 3-этажный, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену в размере 3073600 руб., двухэтажное нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену в размере 14701600 руб., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену в размере 2796000 руб.; нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1002), площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену в размере 2340 000 руб., нежилое помещение первый этаж (номер на поэтажном плане 1001), площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену в размере 1 928 000 руб., 1980/6790 долей в праве на земельный участок, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для эксплуатации помещения гаража, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену в размере 1115200 руб. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.
В судебном заседании представитель истца Небараковская ДВ поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Восторг" Зуев ВА не признал исковые требования, не оспаривая размер задолженности, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рихтер ЕА, ИП Рихтера АЯ.
Обжалуемым решением, с учетом определения от 01.09.2017, суд на основании ст. 309, 310, 330, 333, 348, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общей сумме 11834682,33 руб., из которых по кредитному договору N5К/40/14-МСБ от 01.04.2014 - в размере 3488208,09 руб., в том числе: 2918000 руб. - в счет ссудной задолженности (основной долг), 401881,63 - просроченные проценты, 137843 руб. - пени за просрочку основного долга, 30483,46 руб. - пени за просрочку процентов; по кредитному договору N6К/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" от 01.04.2014 - в размере 8346473,23 руб., в том числе: 7250086,75 руб. - в счет ссудной задолженности (основной долг), 843 708,79 руб. - просроченные проценты, 207928,10 руб. - пени за просрочку основного долга, 44749,59 руб. - пени за просрочку процентов. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Также с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Рихтер ЕА просит отменить решение в части взыскания неустойки за просрочку основного долга. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что наложение Кировским районным судом г. Томска 02.02.2017 ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам, лишило ее возможности вести текущую финансово-хозяйственную деятельность и рассчитываться по кредитным обязательствам, вытекающим из договора поручения. Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении всего имущества, истец действовал недобросовестно, что повлекло увеличение периода неисполнения обязательств по кредитным договорам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Небараковская ДВ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца и ответчиков Рихтер ЕА и Рихтера АЯ, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункты 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" (впоследствии переименовано в АО "РОСТ БАНК") и ООО "Восторг" заключен кредитный договор N5К/40/14-МСБ, согласно которому ООО "Восторг" предоставлены денежные средства в размере 30100000 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2014 процентная ставка по договору с 28.10.2014 составляет 17,5% годовых.
Также 01.04.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Восторг" заключен кредитный договор N6К/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк", по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 9900000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам банком были заключены договоры поручительства N5/ПФ/40/14-МСБ от 01.04.2014, N6/ПФ/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" от 01.04.2014 с Рихтер ЕА, N5/ПЮ/40/14-МСБ от 01.04.2014, N6/ПЮ/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" от 01.04.2014 с ИП Рихтером АЯ, а также договоры об ипотеке N5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014, N5/1/И/40/14-МСБ, N6/И/40/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" от 01.04.2014. с Рихтером АЯ.
Факты заключения договоров, их условия, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Пунктами 4.1.2 особых условий кредитных договоров установлено право банка потребовать досрочного погашения полученных кредитов вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором, стала подлежащей досрочному взысканию.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены с соблюдением вышеприведенных положений заключенных договоров и норм Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возникновения у ООО "Восторг" задолженности по уплате кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, участниками процесса не оспариваются.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что принятые судом первой инстанции по ходатайству истца, действующего недобросовестно, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, не являющееся предметом залога, воспрепятствовали погашению кредитной задолженности и привели к увеличению периода неисполнения обязательства.
Данное утверждение не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2017 частично удовлетворено ходатайство АО "РОСТ БАНК", наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Восторг", а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Рихтер ЕА, ИП Рихтеру АЯ, в пределах суммы исковых требований, в том числе на имущество, заложенное по договорам ипотеки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.03.2017 определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Учитывая, что указанным определением не наложены какие-либо ограничения на принадлежащие лично Рихтер ЕА денежные средства, доказательств наложения такого ареста не представлено, препятствий для погашения ею кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, следует учесть, что задолженность по уплате кредита и процентов по договорам, в которых Рихтер ЕА выступала поручителем, сформировалась до обращения банка в суд с исковым заявлением и ходатайством о применении мер по обеспечению иска. Совершая данные действия, банк воспользовался предоставленным ему законом и договорами правом, злоупотребления которым в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда первой инстанции не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рихтер Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка