Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3348/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3348/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Калинского В.А. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Натальи Владимировны к областному казенному учреждению (далее - ОКУ) "Холмский центр занятости населения" о признании незаконным решения (приказа) N081ДЯ/16 от 21 марта 2016 года о снятии с учета в качестве безработного, возложении обязанности отменить приказ ПК/16 от 21 марта 2016 года о прекращении выплаты пособия по безработице, взыскании пособия
по частной жалобе представителя истца Климовой О.В. на определение Холмского городского суда от 09 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 07 августа 2017 года удовлетворен иск Косолаповой Н.В. к ОКУ "Холмский центр занятости населения" о признании незаконным решения (приказа) N081ДЯ/16 от 21 марта 2016 года о снятии с учета в качестве безработного, возложении обязанности отменить приказ ПК/16 от 21 марта 2016 года о прекращении выплаты пособия по безработице, взыскании пособия.
16 октября 2017 года представитель истца Климова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОКУ "Холмский центр занятости населения" компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.
Определением Холмского городского суда от 09 ноября 2017 года с ОКУ "Холмский центр занятости населения" в пользу Косолаповой Н.В. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, взыскано 10 тысяч рублей.
В частной жалобе представитель истца Климова О.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Просит учесть, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (частью 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Как следует из материалов дела, уменьшение размера судебных издержек произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение.
Соответствует указанное процессуальное действие суда и разъяснению, изложенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений другой стороны и без предоставления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что размер определенной к взысканию судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца соответствует объему выполненной им работы, сложности рассмотренного дела и времени его рассмотрения судом.
Руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, которая отвечает критерию разумности и соразмерна объему оказанных юридических услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Климовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Петрова Л.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
