Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 декабря 2016 года №33-3348/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3348/2016
 
5 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,
дело по частной жалобе Ахмедова Г.Н.о. на определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 9 июня 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ахмедова Г.Н.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установила:
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 9 июня 2016 года гражданское дело иску Ахмедова Г.Н.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
В частной жалобе истца Ахмедова Г.Н.о. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Ахмедов Г.Н.о. имеет право на определение альтернативной подсудности и на рассмотрение дела не только по месту своего жительства, но и по месту пребывания, т.к. его требования вытекают из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ахмедов Г.Н.о. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из того что местом его временного пребывания является : …, а предъявленные требования подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на них распространяется возможность определения альтернативной подсудности.
Принимая решение о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика, то есть по месту его постоянной регистрации, суд первой инстанции руководствовался тем, что, исходя из претензии истца, адресованной Страховщику, местом жительства истца указано место его постоянной регистрации, т.е. в г. Иваново. Согласно сообщению врио начальника МО МВД РФ «Тейковский» Ахмедов Г.Н.о. по месту временной регистрации не проживает.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции полностью соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Положение части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, устанавливающим, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выступает дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту.
Определение подсудности конкретных дел сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1989-О).
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Тейковского районного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, поскольку имеющаяся в деле информация в её совокупности позволяла суду прийти к такому выводу.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности справки врио начальника МО МВД «Тейковский» о непроживании истца по месту пребывания, судебной коллегией отклоняются. Оснований ставить под сомнение информацию, полученную от официального уполномоченного должностного лица, у судебной коллегий не имеется. При этом, в соответствии абз. 2 ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации. Принимая во внимание, что адреса регистрации и временного пребывания истца находятся в одном субъекте Российской Федерации - Ивановской области, он был освобожден от обязанности регистрироваться по месту временного проживания.
Доказательств фактического пребывая Ахмедова Г.Н.о. по месту временной регистрации материалы дела не содержат, не приложено таких доказательств и к частной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно передал гражданское дело для рассмотрения по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Ахмедова Г.Н.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка