Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-33479/2022


22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бродской Марины Юрьевны на решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в защиту прав потребителя Бродской Марины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Чечерину Артему Андреевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Бродской Марины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Чечерина Артема Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Чечерина Артема Андреевича к Бродской Марине Юрьевне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец РОО ОЗПП "Резонанс" в интересах Бродской М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Чечерину А.А. о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Бродской М.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.07.2020 между ИП Чечериным А.А. (подрядчик) и Бродской М.Ю. был заключен договор подряда N 29917-Б22С на изготовление мебели по индивидуальному проекту по образцам, предоставленным подрядчиком. Согласно условиям договора, стороны согласовали изготовление фасадов мебели с использованием материала ЛДСП Н1113 Дуб Канзас Коричневый, согласно образцу, предоставленному подрядчиком. В соответствии с пунктом 3.2 договора Бродская М.Ю. выплатила ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается чеком от 30.07.2020. 28.08.2020 ответчик поставил Бродской М.Ю. комплект деталей для сборки мебели, однако при распаковке истцом было обнаружено явное несоответствие цвета и рисунка фасадов мебели условиям договора и ранее представленному ответчиком образцу. Также в фасадных панелях имеются трещины. Истец и ответчик 28.08.2020 составили акт доставки изделия с перечнем замечаний, среди которых "цвет двери и фактура не соответствует". При оформлении акта истец в устной форме заявил ответчику требование об устранении недостатков. Поскольку условие о цвете и рисунке имело для истца существенное значение, доставленные детали мебели не были приняты истцом и вывезены ответчиком. 08.09.2020 представитель истца направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков. В письменном ответе от 01.10.2020 ответчик отказался исполнить требование о замене комплектующих, не соответствующих условиям договора, а также отказался возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Указал, что провел проверку качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не обнаружил недостатков. До настоящего времени мебель в помещении истца не собрана, денежные средства не возвращены.

ИП Чечерин А.А. обратился в суд с встречным иском к Бродской М.Ю. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, в котором просил признать расторгнутым договор подряда от 29 июля 2020 года N 29917-Б28С на изготовление мебели по индивидуальному проекту, взыскать с Бродской М.Ю. в пользу ИП Чечерина А.А. убытки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2020 между ИП Чечерин А.А. и Бродской М.Ю. заключен договор подряда N 29917-Б28С на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Цена договора без стоимости сборки составляет сумма 30.07.2020 Бродская М.Ю. оплатила сумма Согласно условиям договора подряда 28.08.2020 ИП Чечерин А.А. доставил Бродской М.Ю. комплектующие, однако Бродская М.Ю. отказалась от сборки и установки мебели по причине того, что цвет двери и фактура не соответствуют желанию заказчика, о чем указала в акте доставки изделия. Также в нарушение пункта 3.2 договора Бродская М.Ю. отказалась произвести полную оплату цены договора в день доставки изделия и отказалась от приема комплектующих изделий, в связи с чем ИП Чечерин А.А. вынужден был увезти комплектующие на склад. В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ИП Чечерина А.А. была проведена судебная товароведческая экспертиза, в ходе которой дефектов и недостатков мебели, в частности по цвету, выявлено не было. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Для исполнения договора подряда N 29917-Б28С от 29.07.2020, ИП Чечерин А.А. заключил с частным производственно-торговым унитарным предприятием "БарФёст-М" (адрес) договор купли-продажи N 176 от 19.08.2020 на приобретение комплектующих стоимостью сумма Поскольку мебель произведена по индивидуальному заказу для Бродской М.Ю., соответственно ее невозможно реализовать, в связи с чем ИП Чечерин А.А. понес убытки в размере сумма Кроме того, ИП Чечерин А.А. был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью по представлению интересов в суде, заключив соглашение N 184 от 21.09.2021 и оплатил услуги представителя в размере сумма, а также ИП Чечерин А.А. оплатил ООО "ЭКС Групп" сумма за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель РОО ОЗПП "Резонанс" - Гынин П.В. действующий в интересах потребителя Бродской М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал, просил отказать.

Ответчик ИП Чечерин А.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бродской М.Ю., действующий на основании доверенности Гынин П.В., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что истцом были изменены основания иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бродской М.Ю., действующий на основании доверенности Гынин П.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ИП Чечерин А.А. и его представитель, действующий на основании доверенности фио, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов, 29.07.2020 между ИП Чечерин А.А. (подрядчик) и Бродской М.Ю. (заказчик) заключен договор подряда N 29917-Б22С на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели (изделия) на основании индивидуально разработанного совместно с заказчиком проекта и передать изделия заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д.39-50).

Из приложения N 2 к договору следует, что сторонами согласован проект изделия, изготовление фасадов мебели с использованием материала ЛДСП Н1113 Дуб Канзас Коричневый, согласно образцу, предоставленному подрядчиком (л.д.47).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила сумма

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: денежные средства в размере 30% - сумма в день подписания договора; денежные средства в размере 60% - сумма в день доставки изделия; денежные средства в размере 10% - сумма в день сборки.

Бродской М.Ю. оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 30.07.2020 (л.д.51).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные заказчиком в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при доставке изделия, в случае обнаружения заказчиком дефектов упаковки либо иных дефектов комплектующих, заказчик немедленно сообщает о них подрядчику, обнаруженные дефекты отражаются в акте доставки изделия и подкрепляются фотоматериалами. Подрядчик обязуется устранить недостатки в объективно минимальный период, который не может превышать 45 дней с момента подписания акта доставки.

Согласно пункту 7.7 договора, цвет всех материалов в зависимости от партии поставки может несущественно отличаться от образцов, представленных заказчику при согласовании проекта (приложение N 2).

Согласно пункту 4.2.5 договора, подрядчик вправе удерживать результат работы при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Из искового заявления следует, что 28.08.2020 ответчик ИП Чечерин А.А. поставил Бродской М.Ю. комплект деталей для сборки мебели, однако при распаковке истцом было обнаружено явное несоответствие цвета и рисунка фасадов мебели условиям договора и ранее представленному ответчиком образцу. Также в фасадных панелях имеются трещины.

Как следует из акта доставки изделия от 28.08.2020 к договору подряда N 29917-Б28С от 29.07.2020, подписанного Бродской М.Ю. и ИП Чечерин А.А., упаковка изделия целая, не вскрывалась, изделие - цвет двери не соответствует желанию заказчика и фактуре (л.д.52).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что изделие не было принято заказчиком и подрядчик вывез его с адреса заказчика на свой склад.

08.09.2020 РОО ОЗПП "Резонанс" в интересах Бродской М.Ю. направило ИП Чечерину А.А. досудебную претензию с требованием в разумные сроки устранить недостатки, а в случае отсутствия комплектующих изделий надлежащего цвета и рисунка/структуры произвести возврат уплаченных заказчиком по договору денежных средств (л.д.53-54)

Из ответа ИП Чечерина А.А. от 01.10.2020 на претензию усматривается, что исполнитель, приняв товар "ненадлежащего качества", провел проверку качества товара согласно положениям пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Результаты проверки качества - отсутствие недостатков. Идентификация мебели, изготовленной по договору N 29917-Б22С, с образцами израсходованных материалов также не выявила недостатков (отличий) фасадов с образцами изготовителя комплекта изделий, готового к монтажу в помещении по адресу заказчика. В случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ. Невыполнение Бродской М.Ю. условий договора в нарушение закона РФ, Правил вынуждает ИП считать отказом от исполнения договора без уведомления об этом исполнителя в разумный срок и дает право на возмещение понесенных им расходов в связи с отказом от приемки и распоряжении результатом работ и услуг по договору N 29917-Б22С. ИП предупреждает, что 01.10.2020 в связи с отсутствием заявления (требований) Бродской М.Ю. начинается двухмесячный срок для продажи результата исполненного им договора N 29917-Б22С. Руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей ИП ведет учет фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (л.д.55-56).

Определением Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, для установления соответствия изготовленной ИП Чечериным А.А. мебели условиям договора N 29917-Б22С от 29 июля 2020 года, а также наличия дефектов мебели, в частности относительно цвета и возможности их устранения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭКС-Групп" (л.д.117-118).

Согласно заключению эксперта N 2-4949/21 от 15.12.2021, выполненному ООО "ЭКС-Групп", детали мебели, предъявленные для исследования (мебель в разобранном виде, изготовленная ИП Чечериным А.А.) соответствует условиям договора N 29917-Б22С от 29 июля 2020 года, заключенному между сторонами, в частности по виду, цвету и текстуре материала ЛДСП. Дефекты и/или недостатки мебели, в частности относительно цвета на деталях мебели не выявлены (л.д.124-135).

Суд признал заключение эксперта ООО "ЭКС-Групп", в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд признает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, полученного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает его мотивированным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 420, 702, 708, 711, 720, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бродской М.Ю. о взыскании с ответчика ИП Чечерина А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, не имеется.

Также Бродской М.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в удовлетворении исковых требований Бродской М.Ю. судом отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истец отказался от исполнения договора в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для признания его расторгнутым не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Чечерина А.А. о взыскании с Бродской М.Ю. убытков в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал ИП Чечерин А.А. во встречном исковом заявлении, для исполнения договора подряда N 29917-Б28С от 29.07.2020, был заключен с частным производственно-торговым унитарным предприятием "БарФёст-М" (адрес) договор купли-продажи N 176 от 19.08.2020 на приобретение комплектующих стоимостью сумма Поскольку мебель произведена по индивидуальному заказу для Бродской М.Ю., в связи с чем ИП Чечерин А.А. понес убытки в размере сумма

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку из содержания договора купли-продажи товара N 176 от 19.08.2020, заключенного частным производственно-торговым унитарным предприятием "БарФёст-М" с ИП Чечериным А.А., и из спецификации к данному договору, следует, что ИП Чечерин А.А. приобрел комплект мебельных заготовок с фурнитурой в количестве 10 штук на общую сумму сумма (л.д.146-153).

Из письма частного производственно-торгового унитарного предприятия "БарФёст-М" от 15.09.2021 исх. N 50, усматривается, что поставка комплекта мебельных заготовок по договору N 176 от 19.908.2020 на сумму сумма осуществлялась в соответствии с заявленными заказами, в частности с заказом N 29917-Б28С на сумму сумма (л.д.154).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что однозначно установить, что указанный комплект мебельных заготовок с фурнитурой был использован для изготовления мебели по индивидуальному проекту Бродской М.Ю. согласно условиям договора N 29917-Б28С, в то время как истцом представлен договор N 29917-Б22С, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части в связи с недоказанностью размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с Бродской М.Ю. в пользу ИП Чечерина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).