Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Яковлева Д.В.,

Булгаковой З.И.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухенко В.Э. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Сухенко В.Э. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 г, заключённый между Сухенко В.Э. и ООО "ТТС-Сервис"; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сухенко В.Э. сумму денежных средств уплаченных по договору купли- продажи автомобиля; денежные средства в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг эвакуатора; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы на оплату юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2015 года между Сухенко ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" был заключён договор купли-продажи автомобиля NN..., в соответствии с которым ею приобретён автомобиль Киа ХМ ФЛ (Соренто), код комплектации N..., 2015 года выпуска, цвет серый, VIN N..., двигатель NN....

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является ООО "Эллада Интертрейд". Стоимость транспортного средства составила 1880451 руб. (пункт 2.1 договора). Расчёты за приобретённый автомобиль произведены истцом в полном объёме, в связи с чем, 28 августа 2019 года указанный автомобиль ей был передан на основании акта приёма-передачи.

Срок гарантии согласно пункту 4.1 договора, установленный заводом-изготовителем составил 5 лет.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены его существенные недостатки: периодические резкие толчки и рывки по время разгона и далее при движении (специалисты сервисного центра проблему так и не решили), выход из строя элемента трансмиссии колёсных транспортных средств (раздаточной коробки), автомобильного аккумулятора, задних стоп-сигналов и тормозной системы автомобиля, которые в свою очередь, устранялись в сервисном центре официального дилера ООО "Киа Моторс Рус" в филиале ООО "Пассаж Авто" по адресу: адрес. Каждый раз, забирая автомобиль с ремонта, истец не забирал документы о проведённых работах, которые ответчик должен был представить в силу закона "О защите прав потребителей". 14 июня 2019 года во время поездки в г. Казань недостатки приобретённого истцом транспортного средства проявились снова, выраженные в самопроизвольном выключении двигателя. Сухенко В.Э. была вынуждена в очередной обратиться в адрес филиала Общества с ограниченной ответственностью "Пассаж Авто" по адресу: адрес, пом. 22, где выявлена неисправность в работе Соната Нью, но фактически имелся стук в двигателе. Чтобы доставить автомобиль к месту ремонта, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается договором перевозки техники 1/06 и актом N 1/06 от 14 июня 2019 года и понести дополнительные расходы в размере 14 000 руб. (товарный чек от 14 июня 2019 года). 01 августа 2019 года получена телеграмма о готовности автомобиля, адресованная супругу истицы Сухенко К.В., то есть автомобиль находился на ремонте 47 дней. В день возврата подменного автомобиля истцу озвучено, что произведён капитальный ремонт автомобиля истца. В порядке урегулирования спора истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика (вх. N... от 05 августа 2019 года). В ответ на претензию, 14 августа 2019 года по почте истец получил письмо исх. без номера от 06 августа 2019 года, в котором указано, что никаких подразделений по адресу: адрес ответчик не имеет. В спорном договоре купли-продажи, в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в качестве фактического адреса приведён адрес, который ответчиком отрицается. Также в ответе указано, что ООО "ТТС-Сервис" прекратил свою хозяйственную деятельность, но в заказе-наряде N... от 15 июня 2019 года, свидетельствующем о принятии автомобиля в левом верхнем угле имеется фирменный значок ответчика.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NN... от 28 августа 2015 года, заключённый между Сухенко В.Э. и ООО "ТТС-Сервис"; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сухенко В.Э. сумму денежных средств в размере 1 880 451 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля NN... от 28 августа 2015 года; денежные средства в размере 14 000 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг эвакуатора; неустойку за период с 16 июля 2019 года по 23 августа 2019 года в размер 752 216 руб. 40 коп.; денежные средства в размере 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд"в пользу истца денежные средства в размере 56 757 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 014 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сухенко В.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. отменено и вынесено новое решение. Постановлено расторгнуть договор купли - продажи автомобиля N... от 28 августа 2015 г. заключенный между Сухенко ФИО12 и ООО "ТТС-Сервис". Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в ползу Сухенко В.Э. денежная сумма в размере 1 880 451,00 рублей, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 г., денежные средства в размере 14 000,00 рублей в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора, неустойка в размере 10 000,00 рублей, 1 000,00 рублей в счет морального вреда, 20 000,00 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 427,00 рублей, штраф в размере 250 000,00 рублей. Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 952,00 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эллада Интертрейд" Чуеву Е.Ю., представителя истца Хисматуллина Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения; обстоятельств невозможности эксплуатации спорного автомобиля в течение хотя бы одного гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, а также нарушения ответчиком 45 - дневного срока устранения недостатков автомобиля не установлено и пришел к выводу, что оснований для взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств, не имеется, поскольку, доводы о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, Услуги) выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; неоднократное устранение одного и того же дефекта (неисправность двигателя); нахождение автомобиля на ремонте более 45 дней.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с чем, подлежит установлению как юридически значимое обстоятельство, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что 28 августа 2015 г. между Сухенко В.Э. и ООО "ТТС-Сервис" заключён договор купли-продажи автомобиля Киа ХМ ФЛ (Соренто), 2015 года выпуска. Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль имеет следующие недостатки: дверь правая задняя верхний угол - очаг коррозии; датчик парктроника - вспучивание покрытия; крышка багажника внутренняя часть - истирание покрытия; дефекты интерьера

салона. Причины возникновения дефектов ЛКП: дверь правая задняя верхний угол, крышка багажника внутренняя часть, а также выявленные недостатки обивки рулевого колеса и обивки спинки водительского носят эксплуатационный характер. Дефект датчика парктроника - вспучивание покрытия, носит производственный характер; недостаток обивки подушки водительского сиденья вероятнее всего можно классифицировать как производственный. Нарушения правил хранения, действия третьих лиц не установлены. Недостатки устранимы, размеры затрат времени на устранение недостатков составляют 5,4 н/ч.; стоимость устранения составит 102450 рублей.

Также установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля в течение 2018, 2019 г.г. был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии продавцом.

Заказ-наряд N... от 5 октября 2018 г. замена муфты включения полного привода.

Заказ-наряд N... от 30 августа 2018 г. произведена замена следующих деталей: шрус внутренний правый в сборе; сальник привода; сальник привода правый; уплотнительное кольцо масляного насоса КПП-приводной вал передней осп; уплотнительное кольцо - 4 шт.; кольцо уплотнительное АКПП - 4 шт.; дифференциал в сборе; коробка раздаточная в сборе; болт Мб - 12 шт.;

Заказ - наряд N... от 14 августа 2019 г. замена релингов; Заказ-наряд N... от 5 октября 2018 г. замена сальника раздаточной коробки;

Заказ-наряд N... от 20 июня 2018 г. замена коленчатого вала, плюс разовые детали;

Заказ-наряд N... от 26 июля 2019 г. замена коленчатого вала, плюс разовые детали;

Заказ-наряд N... от 15 июня 2019 г. замена стартера.

Для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Между тем, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Юстэк-Консалтинг" не установлено наличие в автомобиле истца недостатков, препятствующих использованию транспортного средства по его назначению.

Более того, экспертом прямо указано, что основная часть дефектов, заявленных истцом, устранена дилером. Заявленные истцом недостатки на момент экспертного осмотра отсутствуют. Автомобиль является технически исправным, его состояние соответствует техническим нормам. Стоимость устранения имеющихся дефектов в части интерьера и коррозии 102 450 рублей.

Таким образом, не установлен факт наличия недостатков соответствующих признаку неоднократности.

Нельзя согласиться с доводами истца, о нахождении автомобиля в ремонте более 45 дней (с 15 июня 2019 года по 1 августа 2019 г.).

Как следует из представленных истцом документов последнее обращение истца за ремонтом оформлено заказ-нарядом от 26 июля 2019 г., согласно которого автомобиль принят 26 июля 2019 г.

ООО "ТТС-Сервис" отремонтировало автомобиль и направило 1 августа 2019 г. извещение в адрес истца о необходимости забрать автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после проведения ремонтных работ 15 июня 2019 г., автомобиль продолжал находиться в сервисном центре до 1 августа 2019 г., какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец при обнаружении недостатков в товаре воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, передав автомобиль ООО "ТТС-Сервис" для ремонта. ООО "ТТС-Сервис" отремонтировал автомобиль и направил 1 августа 2019 г. извещение в адрес истца о необходимости забрать автомобиль.

Заключением судебной автотехнической экспертизы не установлено наличие в автомобиле истца недостатков, препятствующих использованию транспортного средства по его назначению. Также из заключения не следует, что были выявлены повторные недостатки после проведения мероприятий по их устранению.

В материалах дела отсутствует требование истца в адрес продавца ООО "ТТС-Сервис" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Требование в адрес изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы направлено 27 июля 2020 г., то есть после проведения ремонта.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего нрава и его восстановления.

Как указывалось выше, заключением экспертизы ООО "Юстэк-Консалтинг" заявленные истцом в претензии недостатки автомобиля не подтверждены, они устранены официальным дилером, что свидетельствует о том, что истец воспользовался по своему выбору одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухенко В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка