Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А.,Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 28 декабря 2020 года по делу

по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов (далее - ОСП) <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1, ФИО2 заключен договор *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству обеспечено ипотекой заложенного имущества - <адрес> в <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "<данные изъяты>" частично удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, расходы по оплате оценки предмета ипотеки, в общей сумме 1 168 902,94 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, установлен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по указанному решению суда с АО "<данные изъяты>" на АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

Ввиду дважды не состоявшихся в ходе исполнительного производства публичных торгов по реализации заложенной квартиры, АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" приняло направленное судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении квартиры в счет задолженности ФИО1, ФИО2 за собой, в связи с чем ДД.ММ.ГГ квартира передана взыскателю по цене 1 620 000 руб. Одновременно с передачей квартиры истцом на депозит ОСП <адрес> перечислены денежные средства в сумме 451 097,06 руб., как разница между стоимостью передаваемого имущества 1 620 000 руб. и суммой задолженности по решению суда 1 168 902,94 руб.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела *** вынесено определение о признании сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю нереализованного имущества должника взыскателю АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" недействительной и применении последствий недействительности сделки. Постановлено возвратить квартиру в собственность должникам, восстановить право требования по кредитному договору.

Таким образом, у ОСП <адрес> возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 451 097,06 руб. взыскателю АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" по исполнительному производству ***, которым в адрес ОСП <адрес> направлено требование о возврате данной суммы, оставленное без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 451 097,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 532,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 873 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что возложенная определением Арбитражного суда Алтайского края в качестве последствий признания сделки недействительной обязанность взыскателя возвратить в общую долевую собственность должников залоговую квартиру корреспондирует обязанности ответчика по возврату уплаченных взыскателем при принятии предмета залога денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1069, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что спорные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, как убытки, понесенные в связи с незаконным бездействием службы судебных приставов, неправомерным удержанием переданных в рамках признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" Коростелев И.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю Ишутина Е.О. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен договор *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38, которая являлась обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу АО "<данные изъяты>" с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано 851 240,68 руб. просроченного основного долга, 280 621,24 руб. - процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойки, 21 229,42 руб. - государственной пошлины, 5 811,60 руб. - расходов по оценке, всего 1 168 902,94 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2 160 000 руб., реализация заложенного имущества отсрочена до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом <адрес> Алтайского края на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС ***.

ДД.ММ.ГГ между АО "<данные изъяты>" и АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" заключен договор *** купли-продажи закладных (передачи прав на закладные).

Определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена процессуальная замена взыскателя с АО "<данные изъяты>" на АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГ исполнительные производства N***, *** объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста и описи имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ арестованная квартира передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю получено уведомление ***, согласно которому Росимуществом ДД.ММ.ГГ принято решение по заявке от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1, реализация поручена ИП ФИО3

По акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ арестованная квартира передана на торги с начальной ценой реализации 2 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена имущества 1 836 000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации, в связи с отсутствие заявок на его приобретение по цене 1 836 000 руб., взыскателю предложено принять нереализованное имущество в счет погашения обязательств должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП <адрес> АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" направлено заявление о принятии предложения пристава-исполнителя и оставлении за собой нереализованного имущества должника со снижением начальной цены выставляемого на торги имущества на 25%.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявление о признании должника банкротом принято к производству.

ДД.ММ.ГГ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передано по цене 1 620 000 руб., разница стоимости передаваемого имущества и подлежащей выплате взыскателю суммы по исполнительному листу (1 168 902,94 руб.) в размере 451 097,06 руб. АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" перечислена на депозитный счет в ОСП <адрес>.

Поступившие в ОСП <адрес> денежные средства в размере 451 097,06 руб. направлены на погашение кредиторской задолженности в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 823,85 руб.

Исполнительные производства N***, *** ДД.ММ.ГГ окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ передача судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по исполнительному производству *** признана недействительной сделкой. Суд постановилвозвратить стороны в первоначальное положение: обязать АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" возвратить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

Признавая передачу нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга недействительной сделкой суд исходил из того, что в результате принятия нереализованного имущества в виде принадлежащей ФИО1 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заинтересованное лицо получило преимущество перед другими кредиторами в части погашения требований о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. и подлежащих оставлению в конкурсной массе денежных средств в размере 108 000 руб., то, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть полностью погашены имеющиеся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГ) определение от ДД.ММ.ГГ Арбитражного суда Алтайского края по делу *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - без удовлетворения.

При этом судом установлено, что поступившие в ОСП <адрес> денежные средства в размере 451 097,06 руб. направлены на погашение кредиторской задолженности в пользу АО "<данные изъяты>" в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с признанием сделки недействительной спорная квартира возвращена должнику по акту приема-передачи, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись об ограничении прав и обременение - ипотека в силу закона.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ включено требование акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в размере 1 158 902,94 руб. долга и 10 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 2., 8, 15, 16, 307, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 5, 87, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправного характера в действиях судебного пристава-исполнителя.

При этом судом принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату передачи квартиры взыскателю) соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку акт о признании сделки недействительной вынесен позднее ДД.ММ.ГГ. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства также отсутствуют, поскольку отсутствует сам факт их удержания, кроме того правоотношения между сторонами не носят гражданско-правового характера.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие должностного лица органа отдела судебных приставов), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 2 ст. 1064 указанного кодекса, определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде неполучения разницы стоимости между переданным залоговым имуществом и задолженности по исполнительному производству в данном деле отсутствует.

В ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Руководствуясь указанными положениями, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, а именно: поскольку предмет залога дважды не был реализован с публичных торгов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" предложение об оставлении квартиры за собой в счет долга, получившее одобрение со стороны взыскателя по принятию квартиры стоимостью 1 620 000 руб. с уплатой разницы между стоимостью залогового имущества и задолженностью по исполнительному производству.