Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3347/2021
08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ваулина А.Б.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N 2-1851/2020 по иску Топкиной Екатерины Ивановны к Шулекину Александру Васильевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Шулекина А.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.11.2020,
(судья Ивакина Л.И.)
УСТАНОВИЛ:
13.02.2020года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ Х5 регистрационный знак N, принадлежащего Топкиной Екатерине Ивановне и Ниссан Седрик, регистрационный знак N, принадлежащим Кадырову Камранбеку Мегамантаевичу под управлением Шулекина Александра Васильевича.
Водитель Шулекин нарушил п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю БМВ, движущемуся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 установлена вина Шулекина А.В. в совершенном ДТП.
Автомобиль БМВ Х5 регистрационный знак 041ВО 136 получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии оказалась не застрахованной. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от 16.06.2020 ООО "Бизнес Авто плюс" составила 138 700, 00 рублей. Ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд.
Решением Левобережного райсуда г. Воронежа от 03.11.2020 с Шулекина А.В. в пользу Топкиной Екатерины Ивановны взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 138 700,00 рублей, стоимость подготовки заключения - 8 000,00 рублей и судебные расходы по оплате пошлины - 4 134,00рублей. Всего взыскано сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре рубля, 00 копеек (150 834, 00 руб.)
В апелляционной жалобе ответчик Шулекин А.В. просил решение суда от 03.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топкиной Е.И. отказать.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Топкиной Е.И. по доверенности Китаева И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 13.02.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ Х5 регистрационный знак N, принадлежащего Топкиной Екатерине Ивановне и Ниссан Седрик, регистрационный знак N, принадлежащего Кадырову Камранбеку Мегамантаевичу под управлением Шулекина Александра Васильевича.
Водитель Шулекин нарушил п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю БМВ, движущемуся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 установлена вина Шулекина А.В. в совершенном ДТП. (л.д.65,66). В постановлении об административном правонарушении от 13.02.2020 N на автомобиль Ниссан Седрик, регистрационный знак N, принадлежащим Кадырову Камранбеку Мегамантаевичу, указан страховой полис XXX N, дата выдачи 21.06.2019. Автомобилю БМВ Х5 регистрационный знак N в результате ДТП причинены механические повреждения, а Топкиной Е.И. как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.
Из ответа АО Московская Акционерная Страховая Компания (МАКС) от 20.03.2020, куда истец обращалась за получением страхового возмещения, следует, что между собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак N Кадыровым К.М. и АО "Макс" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N, со сроком действия с 21.06.2019 по 30.06.2020. Однако договор страхования XXX N досрочно прекратил свое действие с 30.06.2019 в связи с выплатой возмещения на условиях "Полная гибель" согласно п.1.13 Правил ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак N не была застрахована на дату ДТП 13.02.2020.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм обязательными условиями возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю истца Топкиной Е.И. от ДТП, имевшего место 13 февраля 2020 года, по адресу: г. Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, несет ответчик Шулекин А.В. как лицо, по вине которого произошло ДТП и был причинён ущерб имуществу истица.
Согласно экспертному заключению N от 16.06.2020, составленному ООО "Правовой Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак N без учета износа заменяемых запчастей составила 138 700,00 руб. (л.д.45-63).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выше экспертному заключению ООО "Правовой - Эксперт" N от 16.06.2020, и принял его в качестве допустимого доказательства поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен ввиду наличия иного более разумного способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения убытков в заявленном размере, противоправности действий ответчика и прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 138 700,00 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8000,00 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 134,00 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор страхования XXX N не прекратил свое действие с 30.06.2019 в связи с выплатой возмещения на условиях "Полная гибель" согласно п.1.13 Правил ОСАГО, поскольку полной гибели автомобиля не наступило, поскольку автомобиль после ДТП был восстановлен и являлся участником дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Исходя из смыслового содержания данного положения, из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шулекина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
