Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3347/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2020 по апелляционной жалобе Кустенко С. Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кустенко С. Ф. к УПФР (межрайонному) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца Кустенко С. Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кустенко С. Ф. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонному), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

признать незаконным решение УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонного) N 145413/19 от 29 мая 2019 года в части невключения в специальный стаж периодов работы с 1 октября 1992 года по 30 июня 1994 года - в должности врача-интерна офтальмолога, с 1 декабря 1994 года по 31 декабря 1994 года - в должности врача-офтальмолога, периодов обучения на курсах повышения квалификации с 11 мая 2009 года по 10 июня 2009 года, с 12 мая 2014 года по 11 июня 2014 года, с 17 ноября 2014 года по 6 декабря 2014 года, периода работы в ООО Панорама" с 24 ноября 2009 года по 31 июля 2013 года;

обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить страховую пенсию по старости досрочно с 3 апреля 2019 года (со дня обращения).

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2019 года истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400 от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". Оспариваемым решением истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. В то же время истец полагала указанный отказ незаконным.

Истец Кустенко С. Ф. и ее представитель Понкратова В. Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонному) Дубелева Т. А. просила в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года иск Кустенко С. Ф. удовлетворен частично. Судом признано незаконным решение УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонного) от 29 мая 2019 года N 145413/19 в части не включения в специальный стаж Кустенко С. Ф. периодов работы с 1 октября 1992 года по 30 июня 1994 года - в должности врача-интерна офтальмолога, с 1 декабря 1994 года по 31 декабря 1994 года, периодов обучения на курсах повышения квалификации с 11 мая 2009 года по 10 июня 2009 года, с 12 мая 2014 года по 11 июня 2014 года, с 17 ноября 2014 года по 6 декабря 2014 года; на УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанные периоды работы Кустенко С. Ф. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Истец Кустенко С. Ф. не согласилась с решением суда в части невключения в специальный стаж периода работы с 24 ноября 2009 года по 31 июля 2013 года в ООО "Панорама"; полагает, что особые условия работы в указанный период подтверждены уточняющей справкой ООО "Панорама" N 50 от 10 июля 2013 года, в ООО "Панорама" она осуществляла трудовые функции в должности врача-офтальмолога, в ее обязанности входила лечебная и иная работа по охране здоровья населения. Истец просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кустенко С. Ф. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонному) в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кустенко С. Ф. обратилась в УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 29 мая 2019 года, а также уточненным решением и от 16 января 2020 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, поскольку в стаж, дающий право на ее назначение, не включены спорные периоды работы истца, в том числе период работы с 24 ноября 2009 года по 31 июля 2013 года в ООО "Панорама".

Отказывая в удовлетворении требования о включении данного периода в специальный стаж Кустенко С. Ф., суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой форме не относится к учреждениям здравоохранения, в то время как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставлено исключительно работникам учреждений здравоохранения.

В обжалуемых судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 120, 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 17 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период работы истца в ООО "Панорама") обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются данным кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Судом установлено, что Кустенко С. Ф. с 24 ноября 2009 года по 31 июля 2013 года осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Панорама", организационно-правовой формой которого является общество с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1920-О).

Поскольку стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", у истца недостаточно, суд первой инстанции верно указал на отсутствие права на назначение пенсии с 3 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании нор права.

При этом выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судам первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустенко С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка