Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шанина Константина Леонидовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Шанину Константину Леонидовичу в удовлетворении иска к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Карасова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанин К.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 21.10.2019 между сторонами заключен договор добровольного страхования N ** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства МAZDA CX-5 государственный регистрационный знак ** со страховым покрытием "КАСКО полное (повреждение, хищение)", страховая сумма составила 2516000 руб. Начиная с 31.07.2020 истец является выгодоприобретателем по данному договору. В период действия договора страхования, 05.06.2020 автомобиль истца получил повреждения в результате съезда с 3 км 100 м автодороги Вилисово-Левково Березовского района Пермского края и опрокидывания в реку Барда. Истец, обратился к ответчику за страховым возмещением, однако страховщик отказал, ссылаясь, не признав произошедшее вне предела дорог общего пользования событие страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора. Истец считает отказ ответчика необоснованным, и поскольку расходы на ремонт автомобиля превысили его стоимость, то просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть в размере 2516000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шанин К.Л. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что события с повреждением автомобиля истца, произошли на дороге общего пользования, что подтверждено свидетельскими показаниями супругов Шаниных, выпиской Березовского муниципального района, что данная дорога состоит на балансе муниципальной казны. Считает, что судом не учтено, что вышеуказанная дорога проходит по берегу реки. Указывает, что с его стороны имелась потеря управления транспортным средством, вследствие чего автомобиль съехал с дороги и в дальнейшем опрокинулась с берега в реку. Полагает, что факт наличия в агрегатах автомашины взвеси песка и воды не указывает на то, что истцом были нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

Представитель истца Карасов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между Шаниным К.Л. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования N ** принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства МAZDA CX-5 государственный регистрационный знак ** пол страховому покрытию "КАСКО полное (повреждение, хищение)" по варианту Альфа-бизнес (л.д.17).

Срок действия договора страхования сторонами согласован с 21.10.2019 по 20.10.2020; страховая сумма согласована в размере 2516000 руб.; страховая премия в сумме 79 247 руб. оплачена истцом в день заключения договора (л.д.17).

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного страхования, утвержденных 07.05.2019 N 122 (далее - Правила страхования), за исключением условий, предусмотренных Приложениями N 1 и N 2 (вариант Альфа-бизнес).

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховщиком по риску "Повреждение" обеспечивается страховая защита убытков, полученных, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно пп. "м" п.1.7. Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Правил страхования установлен перечень убытков, которые не являются застрахованными рисками, страховыми случаями и не возмещаются, в том числе убытки: в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости и других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя (пп. 3.4.1 Правил страхования); в период использования ТС за пределами дорог общего пользования (пп.3.5.5 Правил страхования); в период использования ТС на акватории или на льду естественных и искусственных водоемов (морей, заливов, озер, прудов, рек, ручьев, болот, карьеров, пожарных водоемов и т.п.), а также на берегах таких водоемов, не являющихся частью дороги (пп.3.5.7 пп. 3.4.1 Правил страхования); в результате самопроизвольного движения припаркованного ТС (пп.3.5.8.).

При этом, дополнительные условия признания страховым случаем по риску "Повреждение" определены в Приложения N 2 Правил страхования, согласно п.1 которого страховым случаем может быть признана гибель или повреждение ТС, произошедшие вне проезжей части дорог общего пользования в результате сталкивания ТС, столкновения с различными предметами, опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом, соскальзывания, погрузо-разгрузочных и иных специальных работ(л.д.41-81)..

Как следует из полиса страхования от 21.10.2019 N ** своей подписью Шанин К.Л. подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, и самостоятельно выбрал указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

С 31.07.2020 истец является выгодоприобретателем по договору (л.д 19,21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2020 автомобиль Шанина К.Л. скатился в реку и перевернулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

29.06.2020 АО "АльфаСтрахование" после проверки заявления Шанина К.Л., не признало дорожно-транспортное происшествие 05.06.2020 страховым случаем, как произошедшее при использовании транспортного средства за пределами дорог общего пользования, и отказало в страховой выплате (л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца произошло при его использовании вне дорог общего пользования, на берегу водоема, неисправность автомобиля наступила вследствие попадания в его узлы агрегаты и двигатель воды, что является не застрахованным риском, следовательно, страховым случаем не является. По договору страхования от 21.10.2019 риск указанных выше случаев не был застрахован.

Довод апелляционной жалобы о том, что события с повреждением автомобиля истца, произошли на дороге общего пользования, что подтверждено свидетельскими показаниями супругов Шаниных, выпиской Березовского муниципального района, что данная дорога состоит на балансе муниципальной казны являются несостоятельными, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получил надлежащую оценку. Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что указанная истцом дорога проходит по берегу реки, поскольку, данных об этом в материалах дела не имеется.

Судом были получены и проанализированы материалы проверки КУСП N ** от 08.06.2020, из которых следует, что событие имело место быть на берегу реки, что отражено, в том числе, в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Помимо того, сам Шанин К.Л. в данных правоохранительным органам объяснений, а также в заявлении страховщику (л.д. 29) не указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге общего пользования, а указывал на то, что событие произошло на берегу реки (л.д.29).

Свидетели Ш1. и Ш2. были допрошены в суде, их показаниям судом дана надлежащая оценка, они оценены совокупности с иными имеющимися доказательствами

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелась потеря управления транспортным средством, вследствие чего автомобиль съехал с дороги и в дальнейшем опрокинулась с берега в реку также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на признание случая страховым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия в агрегатах автомашины взвеси песка и воды не указывает на то, что истцом были нарушены правила эксплуатации транспортного средства являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что повреждения автомобиля были получены по вине истца, который использовал автомобиль вне дорог общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанина Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка