Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 года №33-3347/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клиновского Андрея Леонидовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
с апелляционной жалобой истца Клиновского Андрея Леонидовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Клиновского А.Л. и его представителя Огурцова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Баранова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клиновский А.Л. обратился в суд с исковыми заявлениями к ФГУП "ГРЧЦ" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N-вз от 24.10.2019, N от 20.12.2019, N от 14.02.2020, выплате премии за октябрь 2019 г. - февраль 2020 г. и по итогам работы за 2019 г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от требований о восстановлении на работе в прежней должности. В окончательном виде просил: признать незаконными приказы N от 24.10.2019 и N от 25.02.2020, N от 20.12.2019, N от 14.02.2020 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказы об увольнении N от 15.04.2020, N от 16.04.2020, N от 12.05.2020; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать невыплаченную премию за октябрь 2019 г. - апрель 2020 г., а также по результатам 2019 г., в общей сумме 122211,99 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей. В обоснование заявленные требований указал, что работал в ФГУП "ГРЧЦ" в должности начальника управления по Калининградской области с 10 февраля 2012 г. Приказом N от 24.10.2019 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N от 20.12.2019 также дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N от 14.02.2020 дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказами N от 15.04.2020, N от 16.04.2020, N от 12.05.2020 он уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагал данные приказы незакоными. Так, приказ N является незаконным в связи с отсутствием факта нарушения, поскольку все пять заявок на девять помех были внесены в АСРК-РФ вовремя и ответы на данные заявки даны вовремя. Выявленное расхождение отчетных данных Управления возникло из-за внесения шести помех по двум заявкам и трех помех по трем заявкам при занесении учетных данных о проведенных мероприятиях РК в АСРК-РФ из-за особенностей АСРК-РФ, которая находится в стадии доработки, а не вследствие несвоевременного внесения данных о работе с помехами. Ошибки допущены работниками отдела радиоконтроля Управления в силу субъективного подхода к учету мероприятий по поиску помех. Расхождение в учетных данных не оказало влияния на законные интересы заявителей, никакого ущерба предприятию не было нанесено. Работодатель сослался на несуществующие пункты должностной инструкции. У него не были затребованы письменные объяснения. Приказ N полагал незаконным, поскольку Правила делового этикета он не нарушал ввиду их отсутствия на предприятии. Кроме того, указаний директором филиала ФИО1 о предоставлении 03.12.2019 уточненной качественной оценки работников Управления ему не направлялось. Ответ на служебную записку ФИО2 в которой он выразил свое мнение относительно премирования сотрудников Управления, был дан им (истцом) 03.12.2019 в рамках своих полномочий. Полагал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с выходом из строя прибора анализатора спектра приказом N, ответчик пропустил установленный законом срок привлечения, поскольку сообщение о завершении диагностики и дефектная ведомость от 08.11.2019 получены в ноябре 2019 г., 19-22 ноября 2019 г. комиссия филиала знала о наличии вмятины на приборе. Между тем, требование о даче объяснений направлено ему только 15.01.2020, а приказ издан 14.02.2020. Считал увольнение незаконным, поскольку неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей не допускал, со служебной запиской, послужившей основанием к увольнению, его не ознакомили, письменное объяснение не затребовали. Увольнение произведено в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 во время нерабочих дней, когда его не могли ни привлекать к работе, ни оформлять прекращение трудовых отношений. Приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора филиала, и не подписан должностным лицом, исполнившим приказ. При увольнении не учтено, что у него имеется статус предпенсионера; не предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни и отпуска; не выдана трудовая книжка и заверенные копии документов, запись в трудовую книжку внесена не в полном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ и приказа. Неоднократные попытки безосновательно привлечь его к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя. Учитывая незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, считал, что его незаконно лишили премиальных выплат за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. в общей сумме 122 211,99 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. исковые требования Клиновского А.Л. были удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ от 20.12.2019 N в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Клиновского А.Л. взыскана невыплаченная премия за декабрь 2019 г. в размере 20 454,55 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "ГРЧЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1113,64 рублей.
В апелляционной жалобе истец Клиновский А.Л. выражает несогласие с данным решением в той части, в которой ему было отказано, в частности, не соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа N, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд не дал оценки тому, что основанием для его издания послужили 2 основания: ненадлежащее исполнение поручения директора филиала и нарушение требований приказа при внесении данных о работе с помехами в модуль АСРК. Между тем, нормы ТК РФ допускают применение одного взыскания за один проступок. Объяснения у него были получены только по одному основанию. Продолжает настаивать на том, что поручение директора филиала от 06.08.2019 не могло быть им исполнено, поскольку в этот период времени он находился в отпуске. Его должностная инструкция не предусматривает компетенции обладать знаниями и умениями проконтролировать за один день правильность документа, составленного специалистом, для доклада руководству. Повторяет доводы о том, что заявки на помехи были своевременно отражены в учете, и ответчик должен был это знать из его служебной записки от 04.04.2019. Таким образом, ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам нарушения приказа N 144. Кроме того, суд сделал противоречивые выводы о наличии ошибок в учете данных АСРК и о допущенном нарушении в части невнесения данных в АСРК. Настаивает на том, что все помехи в модуль АСКР были внесены своевременно, но не должным образом. Поскольку нормативным актом не установлен порядок учета заявок, за нарушение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, и в Инструкции НПФ "Радиан-М" от 05.03.2015 не приведен алгоритм действий в случае наличия в одном заявлении двух и более заявок на помехи, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Ответ "<данные изъяты>" по вопросу качества и своевременности обработки заявок, датированный мартом 2020 г., не мог учитываться при оценке приказа, изданного в октябре 2019 г. Выводы суда об установлении факта механического повреждения прибора необоснованны, поскольку не установлены время и обстоятельства причинения прибору такого повреждения, а также его (истца) виновность по не обеспечению контроля за надлежащим использованием прибора. Учитывая, что о наличии на приборе вмятины ответчик должен был узнать из переписки с ООО "<данные изъяты>" (письма от 28.10.2019 и от 12.11.2019), срок привлечения его к дисциплинарной ответственности на 14.02.2020 истек. Суд не дал оценки доводам о нарушении процедуры его увольнения, учитывая отсутствие согласования с вышестоящим работодателем, поскольку п. 1.2 инструкции предусмотрено согласование увольнения с генеральным директором. Считает необоснованными выводы суда о нарушении им пунктов 4.2, 4.3, 4.10 и 4.13 должностной инструкции. Ссылается на то, что комплексная проверка управления проводилась 21.09.2018, однако, ответчик, указывая на неустранимость нарушений, это обстоятельство не учел. Оценка его организационным возможностям устранить ранее выявленные недостатки за непродолжительный срок в условиях многократных внеплановых проверок не дана. Полагает, что ответчиком не учтены конкретные обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, положительный опыт руководства управлением в период проведения чемпионата мира по футболу в г. Калининграде. Настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, запрещающего увольнение во время нерабочих дней. К непрерывно действующим и системообразующим предприятиям ФГУП "ГРЧЦ" не относится. К нарушению порядка увольнения относит и невыплату ему всех причитающихся сумм в день увольнения.
От ФГУП "ГРЧЦ" поступали письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Клиновского А.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований: признании незаконными приказов ФГУП "ГРЧЦ" N от 15.04.2020, N от 16.04.2020, N от 12.05.2020 об увольнении Клиновского А.Л. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 9 декабря 2020 г.; с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Клиновского А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 546 296,58 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в части удовлетворения требований Клиновского А.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов; в названной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и только в той части, в которой ранее вынесенное по делу апелляционное определение было отменено судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент повторного неисполнения Клиновским А.Л. трудовых обязанностей, установленного актом проверки Управления от 20 марта 2020 г., послужившего основанием для издания приказа об увольнении, у него уже имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от 24.10.2019 и от 14.02.2020.
Приказом N от 15 апреля 2020 г. с учетом внесенных изменений по причине временной нетрудоспособности истца в период с 16 апреля по 8 мая 2020 г. (приказ N от 16.04.2020, N от 12.05.2020) трудовой договор N от 9 февраля 2012 г. с истцом был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку нарушение должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения Клиновского А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем были установлены, при этом имелось наличие дисциплинарных взысканий, образующих систему нарушений, то это позволяло ответчику расторгнуть трудовые отношения с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда об обоснованности привлечения Клиновского А.Л. к дисциплинарной ответственности во всех случаях (кроме приказа, который был отменен решением суда первой инстанции) были проверены судом апелляционной и кассационной инстанций и признаны законными, в этой части апелляционное определение не отменялось, поэтому оценка этим обстоятельствам в настоящем апелляционном определении не дается. По этой причине судебной коллегией отклонены заявленные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующие письменные ходатайства об истребовании документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о том, что его увольнение было произведено ответчиком в период нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ N 239 от 02.04.2020, поскольку ФГУП "ГРЧЦ" Указом Президента N 243 от 30.05.2019 включено в перечень стратегических предприятий России и является непрерывно действующим предприятием. Кроме того, днем увольнения Клиновского А.Л. являлся рабочий день - 12 мая 2020 г.
Действительно, согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч.3 ст. 84 ТК РФ).
В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ не опускается увольнение работника по инициативе работодателя(за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст. 81 ТК РФ).
Как установлено, в соответствии с приказом N от 15 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора с Клиновским А.Л. он подлежал увольнению 16 апреля 2020 г.
Приказом N от 16 апреля 2020 г. в связи с временной нетрудоспособностью истца в вышеуказанный приказ были внесены изменения в части, касающейся даты увольнения, а именно, датой увольнения Клиновского А.Л. постановлено считать первый рабочий день после окончания его временной нетрудоспособности.
Приказом N от 12 мая 2020 г. были вновь внесены изменения в приказ N от 15 апреля 2020 г. и истец уволен 12 мая 2020 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства, подтверждают соблюдение ответчиком требований ч.3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца, поскольку изменение даты его увольнения в связи с временной нетрудоспособностью произведено в период действия трудового договора, а именно, 16 апреля 2020 г., а увольнение Клиновского А.Л. произведено в первый рабочий день после окончания его временной нетрудоспособности.
Неосновательными являются и доводы истца о том, что отсутствовало согласование его увольнения с генеральным директором ФГУП "ГРЧЦ".
Действительно, п.1.2 должностной инструкции начальника Управления по Калининградской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Северо-Западном федеральном округе, утвержденной директором филиала 16 сентября 2019 г., начальник управления назначается и освобождается от должности в установленном трудовым законодательством Российской Федерации порядке приказом директора филиала по согласованию с генеральным директором ФГУП "ГРЧЦ".
Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось на согласование увольнения истца с первым заместителем генерального директора, однако Клиновский А.Л. настаивал на том, что такое согласование должно было быть осуществлено исключительно в письменном виде.
Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела локальные акты ФГУП "ГРЧЦ" не содержат указания на обязательный письменный порядок согласования увольнения начальника управления с генеральным директором предприятия.
В суде апелляционной инстанции Клиновский А.Л. указал, что такое письменное согласование предусмотрено пунктами 70-74 Инструкции по делопроизводству во ФГУП "ГРЧЦ", утвержденной приказом от 2 ноября 2018 г. N 308. Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в названных пунктах Инструкции, равно как и в пунктах 9 и 13, указываются общие положения о том, каким образом осуществляется согласование проекта документа в случае, если это необходимо. Указания же на обязательный письменный порядок согласования увольнения начальника управления с генеральным директором предприятия положения названной Инструкции не содержат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований согласиться с вышеуказанными доводами стороны истца у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежит отклонению и заявленное суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство об истребовании документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в рассматриваемой части исковых требований, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Клиновского Андрея Леонидовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка