Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шейникова Игоря Петровича компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
В удовлетворении иска Шейникова Игоря Петровича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шейников И.П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.09.2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 11.03.2020 года уголовное преследование в отношении него в совершении указанного преступления прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания в связи необходимостью нахождения в условиях камерной системы, оказываемому на истца давлению, угроз со стороны органов власти, ухудшение состояния здоровья. Просил взыскать в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Впоследствии определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерств Финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.
В судебном заседании истец Шейников И.П. исковые требования поддержал, ссылалась на те же доводы. Указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела он в качестве обвиняемого не привлекался, в отношении него мера пресечения не избиралась.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлову Э.С., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Шейникова И.П., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста 1 или исправительных работ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2019 года в отношении Шейникова И.П. возбуждено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения по указанному уголовному делу неоднократно продлялся срок предварительного следствия, Шейников И.П. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила наличие у истца телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, для проведения следственных действий осужденный Шейников И.П. был переведен в следственный изолятор ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.
Постановлением старшего следователя Усманского МСО СУ СК России по ЛО от 11.03.2020 года уголовное дело в отношении Шейникова И.П. по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявление обвинения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которая относится к категории небольшой тяжести, повлекло для истца дополнительные ограничения его прав и послужило основанием для перевода его из места отбывания им наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в следственный изолятор ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, с которого денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.
Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, продолжительность судопроизводства, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости суд определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что определенный судом размер компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и положений статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года в толковании Европейского Суда, соответствует последствиям незаконного уголовного преследования истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
