Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года №33-3347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу по иску Кокшенева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать отношения между Кокшеневым В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" в период с 20 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года трудовыми, согласно которых Кокшенев В.Н. исполнял трудовые обязанности ********.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" внести запись в трудовую книжку Кокшенева В.Н. соответствующие записи.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" в пользу Кокшенева В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 58 246,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" уплатить за работника Кокшенева В.Н. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 947,39 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца Кокшеневой Е.Д., ответчика Атласовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокшенев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ******** с 01 июля 2019 года.
19 сентября 2019 г. истцу было предложено подписать заявление на увольнение и подписать договор возмездного оказания услуг. В период с 20.09.2019 г. по 31.03.2020 г. между сторонами были заключены договоры на оказание услуг от 20.09.2019 г. N ..., от 01.01.2020 г. N ..., от 01.02.2020 г. N ..., от 01.03.2020 г. N .... По указанным договорам истцом выполнялась работа по ********, равно как и по трудовому договору. Полагает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности ********. С учетом заявленных уточненных исковых требований просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности за период с 20.09.2019 г. по 31.03.2020 г., обязать ответчика начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскать моральный вред в размере 25 000 рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Горохов Э.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения об оказании услуг не содержат признаков трудовых правоотношений, истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. Договор аренды транспортного средства с экипажем заключен с истцом в рамках исполнения обязанностей по транспортированию отходов с территории ГО "Город Якутск". Периодичность оказания услуг обусловлена требованиями действующего законодательства по регулярности вывоза твердых коммунальных отходов, в частности норм СанПин. Также истцом пропущен срок исковой давности, сумма судебных расходов является чрезмерной и с учетом категории спора не отвечает принципу разумности. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Кокшенев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.
В описательной части решения суда от 21 сентября 2020 г. суд указал, что приходит к выводу об удовлетворении требований Кокшенева В.Н. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату юридических лиц не отражены.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу по иску Кокшенева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда безрассмотрен и я п о существу, возвратить материалы дела в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: О.Н. Бережнова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка