Определение Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3347/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3347/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2020 года о возврате искового заявления акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Костюкову В.Н. о признании договора страхования незаключенным (недействительным),
установил:
акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском о признании договора добровольного страхования полис КАСКО N незаключенным (недействительным), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года между Костюковым В.Н. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", полис КАСКО N, автомобиль "Mercedes-Benz C-class" государственный номер N, VIN: N, страховые риски - хищение, ущерб.
В период времени с 19 часов 30 минут 30 апреля 2019 года до 16 часов 30 минут 12 мая 2019 года неустановленное следствием лицо, находясь по адресу <адрес>, <данные изъяты> похитил указанный выше автомобиль, о чем 30 мая 2019 года представитель Костюкова В.Н. заявил в АО "Тинькофф Страхование". В ходе проверки заявления о выплате страхового возмещения в результате хищения автомобиля выяснились обстоятельства, указывающие на незаключенность (недействительность) договора страхования КАСКО N.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 04 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 марта 2020 года (л. 119).
23 марта 2020 года во исполнение определения суда от 04 марта 2020 года АО "Тинькофф Страхование" представлено суду заявление с приложением документов.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 04 марта 2020 года.
В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит определение суда от 25 марта 2020 года отменить, указывая, что полномочия представителя АО "Тинькофф Страхование" на удостоверение приложенных к иску копий документов подтверждены в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на представленное 23 марта 2020 года ходатайство истца с приложением, в том числе копии выписки из протокола N заседания совета директоров N от <дата>, и указанием о предоставленных генеральным директором АО "Тинькофф Страхование" представителю Даниловой Б.А. полномочий на заверение документов, истцом не были устранены в установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 04 марта 2020 года.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению приложены документы в подтверждение изложенных истцом обстоятельств, в виде ксерокопий, не имеющих надлежащего заверения (заверена лицом, не имеющим полномочий заверять копии документов), а также не читаемые копии документов, а учитывая, что истец находится в городе Москве, отсутствует возможность предоставления истцом подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий данных документов непосредственно в судебном заседании, в связи с чем судом не может быть дана оценка представленным доказательствам в соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ и дело невозможно разрешить без представления истцом подлинных документов, либо надлежащим образом заверенных копий.
Между тем, в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда подлинников доказательств либо надлежащим образом заверенных копий не может являться основанием для оставления иска без движения и последующего его возврата, поскольку вывод суда на стадии принятия иска к производству о такой обязанности истца является преждевременным. При этом, на стадии принятия искового заявления к производству суд не может давать оценку доказательствам, поскольку данные действия должны совершаться судом на стадии рассмотрения дела по существу.
Вопросы, связанные с представлением доказательств, в том числе их подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, а также с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат разрешению судом в порядке ст.ст. 148-150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, представленное АО "Тинькофф Страхование" исковое заявление и уточнений к нему с приложенными документами позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в частности: по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, с учетом требований ст. 71 ГПК РФ. При этом суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.
Учитывая изложенное, определение суда от 25 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2020 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка