Определение Вологодского областного суда от 13 августа 2020 года №33-3347/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-3347/2020
от 13 августа 2020 года N 33-3347/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хохлова А.Г. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2020 по исковому заявлению Хохлова А.Г. к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе
установил:
11.06.2020 Хохлов А.Г. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи от 18.06.2020 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 08.07.2020 предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всех документов, приложенных к исковому заявлению ответчику (например: опись вложения в почтовое отправление, содержащая перечень направленных документов, квитанция об оплате услуг почтовой связи) (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); копию паспорта гражданина Российской Федерации или иной документ, подтверждающий факт проживания на территории <адрес> (для разрешения вопроса о подсудности спора).
Во исполнение приведенного определения истцом 03.07.2020 и 07.07.2020 представлены копия справки о составе семьи, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия свидетельства о регистрации по месту жительства, опись вложения в почтовое отправление, квитанция об оплате услуг почтовой связи, копия доверенности на представителя, копия диплома представителя.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2020 возвращено исковое заявление Хохлова А.Г. к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе Хохлов А.Г. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области для принятия и рассмотрения по правилам первой инстанции. В обоснование указывает, что суду были представлены достаточные доказательства факта проживания на территории <адрес>.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает его подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о принятии к своему производству искового заявления Хохлова А.Г., судья суда первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления ввиду его неподсудности Вологодскому городскому суду Вологодской области. При этом исходил из того, что представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что истец постоянно или преимущественно пребывает по адресу: <адрес>
Между тем, указанные выводы судьи не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
Из искового заявления Хохлова А.Г. следует, что иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" предъявлен им в Вологодский городской суд Вологодской области на основании части 6.3 стать 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства.
Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как установлено судьей первой инстанции, Хохлов А.Г. с 23.06.2020 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Между тем о фактическом проживании истца до 23.06.2020 по вышеуказанному адресу свидетельствует, в том числе сопроводительное письмо ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 03.06.2020 о направлении документов. Оценив данное сопроводительное письмо, суд приходит к выводу о том, что работодатель местом жительства истца считал вышеуказанный адрес.
Следовательно, непосредственным местом жительства и регистрации Хохлова А.Г. является <адрес>, что подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Вологодскому городскому суду Вологодской области являются необоснованными, а обжалуемое определение суда не основано на приведенных выше нормах права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2020 отменить.
Исковое заявление Хохлова А.Г. к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка