Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3347/2020, 33-154/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-154/2021
от 13 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" Щетининой О.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 августа 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве (N 13-751/2020 (2-1920/2016)),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст" (л.д. 56).
В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 01.06.2016 по гражданскому делу N 2-1920/2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Александрову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 07.06.2012 удовлетворены. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство N 51208/16/70002-ИП от 01.08.2016 в ОСП по Ленинскому району г.Томска, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. 25.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требования) N/__/, по условиям которого к ООО "Компания Траст" перешло право требование уплаты задолженности по кредитному договору с Александрова С.Ю.
Обжалуемым определением на основании чч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст.135, ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление ООО "Компания Траст" возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска. ООО "Компания Траст" рекомендовано обратиться с таким заявлением в Ленинский районный суд г.Томска (л.д. 97-98).
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу (л.д. 99-102).
В обоснование подсудности заявления Советскому районному суду г. Томска, ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.
Выражает несогласие с применением положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному заявлению, поскольку заявитель не просит приостановить или прекратить исполнительное производство, просил заменить сторону по гражданскому делу, а не сторону исполнительного производства.
Считает, что поскольку решение вынесено и исполнительный лист выдан Советским районным судом г. Томска, то он и должен рассматривать вопрос замене стороны правопреемником.
В подтверждение доводов частной жалобы обращает внимание на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 88-9500/2020.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Так, возвращая заявление ООО "Компания Траст", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вопрос о подсудности заявления ООО "Компания Траст" разрешен верно.
Как установлено судьей и следует из материалов дела (N 2-1920/2016), решением Советского районного суда г. Томска от 01.06.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору. С Александрова С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 07.06.2012 в размере 197842,40 руб., в том числе: 166406,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 15692,33 руб. - просроченные проценты, 15743,38 руб. - неустойка; взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 5156,85 руб. (л.д. 39-40).
Как указывает заявитель в своем заявлении с приложением сведений Банка исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области 01.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 0081323200, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 51208/16/70002-ИП о взыскании с Александрова С.Ю. задолженности по кредитным платежам. Доказательства об окончании исполнительного производства отсутствуют.
ООО "Компания Траст", обращаясь с требованием о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что 25.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N/__/, в результате чего к ООО "Компания Траст" перешло, в том числе, право требовать задолженность по кредитному договору с Александрова С.Ю.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Компания Траст" заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 01.06.2016 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Такой вывод суда является правильным.
Так, требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении. В то же время, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения, после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства, а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
Такой вывод судьи согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Такой вывод судьи согласуется и с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении судья сослался на наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Александрова С.Ю. овзыскании задолженности на основании исполнительного документа ФСN 0081323200, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1920/2016.
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по г.Томску УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г.Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, так как в силу ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда не является.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
