Определение Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-3347/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3347/2019
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства образования и молодежной политики Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года, которым определено:
Заявление Пилявец Ксении Евгеньевны о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Министерства образования и молодежной политики Рязанской области в пользу Пилявец Ксении Евгеньевны расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей,
УСТАНОВИЛА:
Пилявец К.Е. обратилась в суд к Министерству образования и молодежной политики Рязанской области с иском о признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа 2019 года исковые требования Пилявец К.Е. к Министерству образования и молодежной политики Рязанской области о признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением удовлетворены. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Пилявец К.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые она просила взыскать с ответчика - Министерства образования и молодежной политики Рязанской области.
Определением суда с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Пилявец К.Е.
В частной жалобе Министерство образования и молодежной политики Рязанской области просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года изменить, уменьшить сумму возмещаемых истцу судебных расходов, ссылаясь на то, что ряд юридических услуг по консультации и разъяснений вопросов реализации прав заказчика, а также механизма исполнения решения суда должны быть исключены из перечня оказанных представителем услуг для определения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, судом неучтено, что в своем заявлении истец указывает на анализ цен на сопоставимые услуги в Нижегородской области, в то время, как рассмотрение дела происходило в г.Рязани.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 августа 2019 года исковые требования Пилявец К.Е. к Министерству образования и молодежной политики Рязанской области о признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением удовлетворены.
При рассмотрении данного дела интересы истца Пилявец К.Е. в суде представлял Иванов П.А., расходы на услуги которого в суде первой инстанции составили 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 марта 2019 года, распиской о получении денежных средств от 12 марта 2019 года.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны соответствующие расходы истца за услуги представителя в размере 15 000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Разрешая требование о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил положения процессуального законодательства и взыскал с Министерства образования и молодежной политики Рязанской области в пользу Пилявец К.Е. в счет указанных расходов 300 рублей, которые подтверждены квитанцией об уплате госпошлины, приложенной к исковому заявлению.
Ссылки в частной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод частной жалобы о том, что в своем заявлении истец указывает на анализ цен на сопоставимые услуги в Нижегородской области, в то время, как рассмотрение дела происходило в г.Рязани, не имеет правового значения, поскольку определенный судом ко взысканию размер оплаты услуг представителя соответствует установленной судебной практике, сложившейся в Рязанской области.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства образования и молодежной политики Рязанской области - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка