Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3347/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ФСИН России о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Васильева Н.А. на решение Абаканского городского суда от 19 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по РХ Будим Л.И., ответчика МВД России, третьего лица МВД по РХ Бальцевич О.А., третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ Кокухину И.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в следственном изоляторе. В нарушение положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод его переписка подвергалась цензуре; за весь период нахождения в изоляторе ему не были предоставлены свидания с близкими родственниками, он был лишен возможности общения с семьей, тем самым нарушено гарантированное право на уважение его личной и семейной жизни.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России, ФСИН России, в качестве третьих лиц - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, УФСН России по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия.
В судебном заседании истец Васильев Н.А. исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по РХ Бальцевич О.А., указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ Сербаев Р.К., УФСИН России по РХ Сутормин М.В. возражали против удовлетворения искового заявления.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Абаканского городского суда от 19 сентября 2019 г. Васильеву Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Васильев Н.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, исковое заявление удовлетворить. Считает судебное постановление незаконным и необоснованным по доводам и основаниям, приведенным в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ Кокухина И.С., представитель УФСИН России по РХ Сутормин М.В. просят решение суда оставить без изменения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
Из материалов дела следует, что Васильев Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.
Согласно сведениям "Журнала учета предложений, заявлений и жалоб в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ" за ДД.ММ.ГГГГ письменных обращений, жалоб, заявлений от Васильева Н.А. в адрес администрации учреждения не поступало.
На основании статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Статьей 20 поименованного Федерального закона предусмотрено, что переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, так как истец не предоставил суду доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий) и, как следствие, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.
Суд правильно исходил из того, что Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина, как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 19 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Вениченко О.В.Когай Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
