Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3347/2019
гор. Брянск 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куракина И.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года по исковому заявлению Куракина Игоря Григорьевича к Гулидовой Галине Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование, указав, что 05 октября 2012 года стороны заключили договор займа, оформленный долговой распиской, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 15 000 рублей, под 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, что составило 750 рублей ежемесячно; в случае просрочки исполнения обязательств ответчик выплачивает истцу 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 150 рублей в день.
До февраля 2018 года Гулидова Г.Н. исполняла принятые на себя обязательства по договору, выплачивая проценты в размере 750 руб. ежемесячно, однако, начиная с марта 2018 г. перестала выплачивать денежные средства по договору, перестала отвечать на звонки.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 15 000 рублей, проценты по договору за период с 06 февраля 2018 года по 06 марта 2019 года в сумме 9750 рублей, неустойку по договору займа за период с 06 марта 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 54750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2585 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска 24 июня 2019 года исковые требования Куракина И.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Куракин И.Г. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку в расписке указан условный, а не окончательный срок возврата денежных средств по договору займа.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 05 октября 2012 года между истцом и ответчиком составлена письменная расписка в подтверждение займа на сумму 15000 рублей, срок возврата заемных денежных средств - шесть месяцев, проценты за пользование денежными средствами - 5% ежемесячно (750 рублей), размер неустойки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 150 рублей за каждый день просрочки.
По условиям договора от 05 октября 2012 года, погашение займа предусмотрено в первую очередь - ежемесячных процентов, во вторую - суммы основного долга; в случае просрочки платежа по ежемесячным процентам, ответчик обязался выплатить долг с ежемесячными процентами в течение месячного срока с момента требования о возврате займа.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Гулидовой Г.Н. - Ермакова С.А. заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом условий договора займа от 05 октября 2012 года, течение срока исковой давности началось с 06 апреля 2013 года, и установленный законом трехлетний срок давности истек 06 апреля 2016 года, однако, с настоящим иском истец обратился в суд 05 апреля 2019 года, то есть по истечении трех лет.
Доводы истца о том, что ответчик исполняла обязанности по уплате процентов до февраля 2018 года и срок исковой давности не пропущен, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не принял их во внимание.
Истец, также не представил доказательств пропуска срока по уважительной причине.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года по исковому заявлению Куракина Игоря Григорьевича к Гулидовой Галине Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куракина И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
