Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Захаровой Н.В.,
с участием прокурора Лункина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1270/2019 по иску Рубцова Е.А. к УМВД России по Пензенской области, Межрайонному отделу МВД России "Никольский" о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Иск Рубцова Е.А. к УМВД России по Пензенской области, Межрайонному отделу МВД России "Никольский" о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 40 000 рублей оставить без удовлетворения,
Установила:
Рубцов Е.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, Межрайонному отделу МВД России "Никольский" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции - до последнего времени в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация р. п. <адрес>) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Никольский". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считал своё увольнение из полиции не соответствующим закону, поскольку основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, возбужденной на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД, которая проведена с нарушением действующего законодательства, ее результаты не могут являться основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным мотивам.
В судебном заседании Рубцов Е.А. и его представитель адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что алкогольных напитков в период дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Е.А. не употреблял. При проведении медицинского освидетельствования алкометр находился в неисправном состоянии, в связи с чем показания были неверные.
Представитель ответчиков УМВД России по Пензенской области и Межрайонного отдела МВД России "Никольский" Лысова А.А., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Рассмотрев заявление Рубцова Е.А., Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рубцов Е.А. просит обжалуемое решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Указывает, что суд не установил фактические обстоятельства по делу и не дал им правовой оценки. Так, судом не учтено, что до начала проведения освидетельствования никто из общавшихся с ним сотрудников не заметил у него признаков опьянения, в том числе, и проверяющий сотрудник полиции П.Д.В.. Однако, суть его показаний суд исказил, указав в решении, что выявил у Рубцова Е.А. признаки алкогольного опьянения, тогда как, таких пояснений П.Д.В.. не давал. Не согласен с оценкой судом показаний врача ГБУЗ "Сосновоборская УБ", результатом которой стал вывод об отклонении доводов истца о недопустимости доказательства - акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд не дал никакой правовой оценки доводам истца о ремонте алкотестера, проведённой в начале ДД.ММ.ГГГГ года, и используемого при его освидетельствовании без поверки; не предложил истцу представить иные доказательства в подтверждение заявленных доводов, и незаконно отказал в назначении экспертизы на пригодность алкотестера к использованию; не учёл, что пояснения работников ФБУ "Пензенский ЦСМ" и ЗАО "Медтехника" даны ими как заинтересованными в исходе дела лицами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рубцов Е.А. не явился, о слушании дела извещён надлежаще, просил об отложении судебного разбирательства ввиду выезда за пределы Пензенской области. Поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание истцом не представлены, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рубцова Е.А.
Представитель ответчиков УМВД России по Пензенской области и Межрайонного отдела МВД России "Никольский" Лысова А.А. считала решение соответствующим закону, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперативный дежурный дежурной части отделения полиции (дислокация р. п. <адрес>) МО МВД России "Никольский".
Приказом начальника МО МВД России "Никольский" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции Рубцова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 31 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").
Основанием к изданию приказа об увольнении послужил приказ начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к ответственности", которым майор полиции Рубцов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Рубцов Е.А ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что Рубцов Е.А. находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Так, в ходе служебной проверки было установлено, что согласно графику дежурства личного состава ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Е.А. заступил на службу в составе дежурного наряда дежурной части отделения полиции (дислокация р. п. <адрес>) МО МВД России "Никольский".
Около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции (дислокация р. п. <адрес>) МО МВД России "Никольский" прибыл старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД майор полиции П.Д.В.., который выявил внешние признаки алкогольного опьянения у майора полиции Рубцова Е.А. (волнительное состояние). В этой связи, предложил Рубцову Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник дал свое согласие и проследовал в ГБУЗ "Сосновоборская УБ". Первое исследование, проведенное в 01 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, показало, что в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола - 0,47 мг/л. Вторая проба, сделанная в 01 час 22 минуты, свидетельствовала о наличии в его организме паров этанола - 0,41 мг/л.?
В соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
По результатам проведенной процедуры был выдан акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого у Рубцова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения, Рубцова Е.А. из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.
Указанная служебная проверка проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82, ст. 51, ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Рубцова Е.А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, поскольку выявленный в ходе медицинского освидетельствования и служебной проверки факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения имел место в служебное время, он подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных Рубцовым Е.А. требований о признании незаконным заключения служебной проверки, обжалуемого приказа, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что до начала проведения освидетельствования никто об общавшихся с ним сотрудников не заметил признаков алкогольного опьянения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на службе подтверждается совокупностью иных доказательств: актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями свидетелей П.Д.В.., врача и медсестры ГБУЗ "Сосновоборская УБ" Х.Р.Д.. и Б.Д.Х. При этом, П.Д.В.. дал пояснения, в том числе, о том, что присутствовал при прохождении Рубцовым Е.А. медицинского освидетельствования, где был зафиксирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Приведенными доказательствами опровергается довод истца об искажении показаний свидетеля П.Д.В..
Довод Рубцова Е.А. о неисправности актотестера, отсутствии поверки и, как следствие, о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, являлся предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно им отклонён.
Так, согласно свидетельству о поверке NТ-18-670587 анализатор паров этанола "Lion Alcolmeter SD-400" ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого у Рубцова Е.А. установлено ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения, проходил поверку в соответствии с МП-242-1523-2013. "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Методика поверки", утв. ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании специалист по охране труда ГБУЗ "Сосновоборская УБ" Л.М.В.. пояснила, что техническое средство Eion Alcometer SD-400 состоит на балансе ГБУЗ "Сосновоборская УБ", проходило поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство N Т-18- 670587 (действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ года при распечатке результатов медицинского освидетельствования, на чеках не отражались время и дата проведения процедуры, в остальной части техническое средство работало исправно. В связи с данными обстоятельствами с ЗАО "Медтехника" был заключен договор на проведение работ по установке текущей даты и времени. Повторная (внеплановая) поверка при проведении такого рода работ не требуется, в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Согласно записям журнала регистрации медицинского освидетельствования ГБУЗ "Сосновоборская УБ", после проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили медицинское освидетельствование иные граждане на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора "Алкотестер" в ГБУЗ "Сосновоборская УБ".
Из материалов дела также следует, что ЗАО "Медтехника" ДД.ММ.ГГГГ производила обновление базы анализатора паров этанола с установкой времени и даты.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ЗАО "Медтехники" Ч.Н.С.. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обновлял базу на приборе "Lion Alcolmeter SD-400", то есть устанавливал дату. Никаких иных ремонтных работ не проводилось. Согласно ответу ООО "Синтез СПб" дополнительной поверки в случае обновления базы аппарата не требуется.
Свидетель В.В.А.. - инженер ФБУ "Пензенский ЦСМ" в судебном заседании пояснила, что поскольку была проведена поверка аппарата и выдано свидетельство о поверке, то алкотестер находился в исправном состоянии.
Ссылки заявителя на заинтересованность указанных лиц являются надуманными и голословными.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судом экспертизы на пригодность алкотестера к использованию во внимание быть принят не может, поскольку при наличии свидетельства о поверке анализатора паров выдыхаемого воздуха, пояснений свидетелей о характере выполненных с данным прибором работ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, материалам служебной проверки, дал суд первой инстанции, и направлены на переоценку установленного судом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1270/2019 по иску Рубцова Е.А. к УМВД России по Пензенской области, Межрайонному отделу МВД России "Никольский" о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
