Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3347/2019
от 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Щегловой Анжелины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-1499/2019 по иску Тюлькина Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика ФСИН России Кравцева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Тюлькина А.В., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
Тюлькин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 3).
В обоснование требований указал, что в периоды с 17.04.2017 по 14.05.2017, с 05.07.2017 по 08.08.2017 проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области, где были ненадлежащие условия содержания. Так, в палатах N 3, 7 хирургического отделения: ненадлежащее освещение; отсутствовали светильник для ночного освещения палат, стационарная приточная (механическая) вентиляция; бетонный пол покрыт плиткой вместо дерева; нехватка раковин и санузлов на всю больницу. Кроме того, рядом со столовой расположен морг.
В судебном заседании истец Тюлькин А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что отсутствие надлежащего освещения затрудняло чтение книг и написание писем, у него болели глаза.
Представитель ответчика Щеглова А.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 31-33). В возражениях указала на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации Серебренникова С.А., ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России Липовских Д.Н., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Маркелова Д.Д. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России пояснил, что больница, в которой находился истец, должна соответствовать как Инструкции по проектированию исправительных учреждений, так и СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
Обжалуемым решением на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (ХХIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, ст. 2, 17, 21, 53, п. 3 ст. 123, Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 125, ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 10, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", пп. 6 п. 7 положения "О ФСИН России", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, п. 8 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста N 190 от 17.10.2005 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", пп. 6.26, 6.40, 7.5., 7.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюлькина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 75-82).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Щеглова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 86-89).
В обоснование указывает, что в 2017 году медицинская деятельность филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России осуществлялась на основании лицензии N ФС-70-01-001196, выданной 10.04.2017 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Соответственно, больница соответствовала всем необходимым требованиям.
С 2014 года освещение в палатах осуществлялось лампами 100 Вт, предоставленными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, которые находятся в несъемных, герметичных плафонах, что не свидетельствует об отсутствии технической возможности для замены ламп администрацией отделения филиала. Вызывает сомнение осведомленность истца о мощности используемых лампочек, поскольку без отвертки снять плафон не представляется возможным. Истец, ссылаясь на боль в глазах, на прием к окулисту не обращался. Письмо Уполномоченного по правам человека в Томской области не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку его обращение последовало через значительный промежуток времени и не в период нахождения истца на лечении. Кроме того, во время нахождения на лечении Тюлькин А.В. какие-либо претензии не предъявлял. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось.
Полагает, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Ссылается на неправомерность обращения с исковыми требованиями к ФСИН России, т.к. финансирование ФСИН России на оплату расходов по искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как видно из дела, Тюлькин А.В. осужден по приговору суда и отбывает наказание за совершение уголовного преступления.
В период с 17.04.2017 по 14.05.2017, с 05.07.2017 по 08.08.2017 Тюлькин А.В. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала Б ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (л.д.12-13).
Основанием к обращению в суд послужили ненадлежащие условия содержания в указанном лечебном учреждении (в палатах N 3, 7 хирургического отделения - ненадлежащее освещение, отсутствовали светильник для ночного освещения палат и стационарная приточная (механическая) вентиляция; бетонный пол покрыт плиткой вместо дерева; недостаточное количество раковин и санузлов в больнице; рядом со столовой расположен морг).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что из заявленных оснований нашел свое подтверждение лишь довод истца о ненадлежащем уровне освещения в период прохождения им лечения в палате N3, а также об отсутствии светильников ночного освещения в палатах N3, 7 лечебного учреждения. Доказательств обоснованности иска по другим основаниям суд не усмотрел.
Судом принято верное решение.
Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно чч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", "утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами".
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
В соответствии с абз.10 ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.
Согласно ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации; в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (ч.2).
На основании ст.24 Федерального закона от 15.07.1995 N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядок содержания в медицинских организациях подозреваемых и обвиняемых определяется как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний, так и органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в медицинских организациях уровень естественного и искусственного освещения должен соответствовать санитарным нормам и правилам (п.7.5); в каждой палате должен быть специальный светильник ночного освещения, установленный около двери на высоте 0,3 м от пола (в детских и психиатрических отделениях светильники ночного освещения палат устанавливаются над дверными проемами на высоте 2,2 м от уровня пола) (п.7.10).
Проверив соответствие условий содержания в палатах учреждения, где содержался в указанные им периоды истец, приведенным положениям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, суд установил отклонение от установленной нормы уровня освещенности палаты N3, а также отсутствие светильников ночного освещения в палатах N3, 7.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет, он основан на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в 2017 году медицинская деятельность филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России осуществлялась на основании лицензии N ФС-70-01-001196, выданной 10.04.2017 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, а соответственно, соответствовала всем необходимым требованиям, он не может быть принят во внимание.
Так, действительно, в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.
Абзацем 1 подпункта "а" пункта 4 Положения N 291 закреплено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.
Между тем, ссылаясь на обстоятельства выдачи лицензии в 2017 году, названную лицензию и документы, на основании которых она была выдана, апеллянт в дело не представил, следовательно, проверить, на соответствие каким требованиям проверялось здание, и каким требованиям оно соответствовало, у судебной коллегии возможность отсутствовала.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что с 2014 года освещение в палатах осуществлялось лампами 100 Вт, предоставленными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, которые находятся в несъемных, герметичных плафонах, что не свидетельствует об отсутствии технической возможности для замены ламп администрацией отделения филиала, поскольку на правильность выводов суда первой и второй инстанций не влияет.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о сомнительной осведомленности истца о мощности используемых лампочек, со ссылкой на то, что без отвертки снять плафон не представляется возможным, поскольку доказательств обратному ответчик в дело не представил, на них и не ссылался.
Отсутствие обращений истца к офтальмологу с жалобой на боль в глазах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку требования иска не основаны на причинении вреда здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо Уполномоченного по правам человека в Томской области является одним из письменных доказательств по делу, которое правомерно в качестве такового расценено судом первой инстанции. Что касается длительности промежутка времени, через который, с момента содержания в лечебном учреждении истца (апрель, май, август), осуществляла проверку Уполномоченный (ноябрь 2017), он длительным не является. К тому же, как видно из дела, учитывая позицию ответчика на протяжении всего судебного процесса, в указанный в жалобе промежуток времени (с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года) в данном лечебном учреждении ничего не изменилось.
Безоснователен довод апелляционной жалобы на неправомерность обращения с исковыми требованиями к ФСИН России со ссылкой на то, что финансирование ФСИН России на оплату расходов по искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.
Во-первых, требования заявлены не к ФСИН России, а к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.
Определяя субъект ответственности, суд обоснованно исходил из того, что ответчик - надлежащий.
Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, поскольку ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, ответственность за их необеспечение возлагается на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.
Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в случае обоснованности иска.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Щегловой Анжелины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
