Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019 года №33-3347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3347/2019
Судья Анисимов Д.Е. дело N 33-3347/2019 31 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 июля 2019 года дело по частной жалобе Бабкиной Татьяны Васильевны на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июля 2019 года, оставлена без движения апелляционная жалоба Бабкиной Татьяны Васильевны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.06.2019.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.06.2019 отказано в удовлетворении иска Бабкиной Татьяны Васильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Вятскополянский" Кировской области, отделению полиции "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Кировской области, Министерству социального развития по Кировской области, Родыгину Александру Ивановичу, Вахрушевой Рашиде Шаймуловне о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда.
Бабкина Т.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением судьи от 09.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 19 июля 2019 года включительно.
В частной жалобе Бабкина Т.В. просит определение судьи отменить, как незаконное. Указала, что приложила к апелляционной жалобе копии документов, которые идентичны документам, которые ранее были приложены к исковому заявлению и имеются у ответчиков. Суд необоснованно требует предоставления данных документов. МВД России привлечено к участию в деле по инициативе суда, она иск к данному ответчику не предъявляла. Денежных средств для изготовления копий документов для данного ответчика она не имеет. Ввиду отсутствия денежных средств, она предоставила вместе с апелляционной жалобой один экземпляр копии жалобы для ознакомления ответчикам. После ознакомления с данным документов его может получить МВД России. Полагает, что апелляционная жалоба оставлена без движения также по мотиву неуплаты госпошлины при ее подаче. Однако она приложила к апелляционной жалобе квитанцию об уплате госпошлины в размере 300 руб.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы Бабкиной Т.В., имеются.
Из предоставленных материалов видно, что вместе с апелляционной жалобой Бабкина Т.В. предоставила копию жалобы в одном экземпляре, без учета числа лиц, участвующих в деле.
В этой связи судья правомерно оставил жалобу Бабкиной Т.В. без движения и предложил предоставить копии апелляционной жалобы в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле (9 копий жалобы).
Указанное обусловлено тем, что после принятия жалобы в соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд обязан направить лицам, участвующим в деле, копию жалобы и приложенных к ней документов.
Предоставление соответствующего числа копий жалобы необходимо для выполнения судом указанных действий.
Вместе с тем, следует согласиться, что требование судьи о предоставлении копий документов, приложенных к жалобе, является необоснованным, в связи с чем подлежит исключению из определения суда.
По аналогии со ст. 132 ГПК РФ копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, для других лиц предоставляются, если копии у них отсутствуют.
Поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, ранее предоставлялись истцом вместе с исковым заявлением, апелляционная жалоба не могла быть оставлена без движения по мотиву не предоставления копий документов, приложенных в апелляционной жалобе.
Иные доводы жалобы отмену вынесенного определения не влекут. Так, обжалуемое определение не содержит требований об уплате госпошлины, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части не состоятельны.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из мотивированной части определения судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июля 2019 года указание о необходимости представления копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, по числу лиц, участвующих в деле.
В остальной части определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка