Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумилина С.Б. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года по делу по иску Шумилина Сергея Борисовича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Шумилин С.Б., отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе этапирования его из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области (в их числе Слетковым А.В., Чечеткиным Р.А., Овчинниковым Н.И.) ему были причинены телесные повреждения: повреждение шеи путем резкого наклона его головы в направлении со спины вперед; повреждение кистей рук в процессе применения наручников, при заведении его рук за спину; повреждение стопы правой ноги в районе середины стопы и пятки, посредством нажатия на ногу сверху, повлекшие расстройство здоровья и физическую боль, в связи с чем, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.
В судебном заседании истец Шумилин С.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Некрасова М.А. в судебном заседании исковые требования Шумилина С.Б. не признала.
Ответчик Овчинников Н.И. (начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области) в судебном заседании исковые требования Шумилина С.Б. не признал. Указал, что никаких телесных повреждений ни он, ни сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Слетков А.В. и Чечеткин Р.А. Шумилину С.Б. не причиняли.
Ответчики Слетков А.В. (старший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области) и Чечеткин Р.А. (младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях в иске Шумилину С.Б. просил отказать.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лазарь Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Шумилина С.Б. в связи с необоснованностью.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шумилину С.Б. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Шумилин С.Б. выражает несогласие с решением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и просит его отменить.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Захаровой А.М., представителя третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лазарь Т.Н., ответчиков Следкова А.В. и Чечеткина Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шумилина С.Б., поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда ДД.ММ.ГГГГ в процессе его этапирования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, равно, как причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и указанным в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Федеральный закон "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" закрепляет, что наручники могут применяться при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе (п. 8 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 30).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумилин С.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тула по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанием УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, как осужденный, получивший копию приговора, был этапирован в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шумилин С.Б. этапирован из ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.
Проверяя доводы истца о совершении ответчиками в отношении него противоправных действий в процессе этапирования ДД.ММ.ГГГГ, районным судом установлено, что этапирование Шумилина С.Б. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области планировалось осуществить ДД.ММ.ГГГГ, но Шумилин С.Б., не желая следовать в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, лезвием от одноразового бритвенного станка нанес себе поверхностную резаную рану левого предплечья, и его этапирование в указанное учреждение в этот день не состоялось.
Факт причинения Шумилиным С.Б. себе указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Ю.В.Медведевым, указанное обстоятельство также подтверждено.
Следующая попытка отправки истца в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области следует, что по имеющейся у них оперативной информации, Шумилин С.Б. вновь был намерен любым способом избежать этапирования из СИЗО-1, для чего был готов нанести себе телесные повреждения в случае появления сотрудников этого учреждения для его вывода из камеры в сборное отделение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, истец Шумилин С.Б. находился в камере N <данные изъяты>. При входе в эту камеру сотрудников, сидя за столом, Шумилин С.Б. потянулся за лежащим на столе предметом, визуально напоминающим лезвие от одноразового бритвенного станка. И поскольку Шумилин С.Б. ранее совершал акты членовредительства, и промедление в применении физической силы создавало непосредственную опасность для жизни и здоровья других лиц, предупреждение Шумилина С.Б., по мнению ответчика, о применении физической силы при указанных обстоятельствах являлось неуместным, в отношении данного лица, в соответствии с положениями ст. ст. 29,30 Закона РФ от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", была применена физическая сила путем загиба его руки за спину, а также применены наручники.
Данные факты подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Карновым П.А., факт применения физической силы в отношении Шумилина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ признан обоснованным и законным.
После проведения указанных мероприятий истец был передан сотрудникам ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области и этапирован в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской.
В соответствии с актом о применении физической силы и наручников ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным оперативного отдела М.О.Уласенем, заместителем начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Новиковым Р.В., старшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Слетковым А.В., младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Чечеткиным Р.А., утвержденным начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Ю.В. Медведевым ДД.ММ.ГГГГ, при применении физической силы и специальных средств телесных повреждений Шумилину С.Б. причинено не было.
Представляя в рамках проводившейся по факту применения силы в отношении Шумилина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ проверки рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Ю.В. Медведева, младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Чечеткин Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, в камере N СИЗО-1 им совместно со старшим инспектором отдела режима и надзора Слетковым А.В. в соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" была применена физическая сила путем загиба руки за спину в отношении Шумилина С.Б.. Указал, что промедление в применении физической силы создавало непосредственную опасность жизни и здоровью сотрудников учреждения и лиц, заключенных под стражу; её применение было необходимо также в целях недопущение причинения Шумилиным С.Б., склонным к совершению актов членовредительства, себе вреда. При применении физической силы телесных повреждений Шумилину С.Б. причинено не было.
В судебном заседании суда первой инстанции Чечеткин Р.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте.
Аналогичным образом поступил и старший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Слетков А.В.
Описывая события ДД.ММ.ГГГГ в рапорте на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Медведева Ю.В., он также указал, что при применении физической силы телесных повреждений Шумилину С.Б. причинено не было.
Составленный в связи с фактом применения физической силы в отношении Шумилина С.Б. акт медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (составлен и подписан следующими сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области: ДПНСИ Маликовым А.В., старшим оперуполномоченным Уласенем М.О., дежурным фельдшером Корнеевой М.В.), содержит сведения о том, что телесных повреждений при применении физической силы и специальных средств - наручников у Шумилина С.Б. не обнаружено.
В справке медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной медицинским работником Корнеевой М.В., также содержатся сведения о том, что телесных повреждений у Шумилина Сергея Борисовича при применении физической силы, а также специальных средств - наручников, не выявлено.
Медицинская карта Шумилина С.Б. сведений о получении им ДД.ММ.ГГГГ, при этапировании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, указанных им в иске телесных повреждений не содержит. В то же время в ней имеются сведения о том, что по прибытии в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Шумилин С.Б. был осмотрен сотрудником филиале "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, которым обнаружены на лбу у Шумилина С.Б. гематома и ссадина, на левом предплечье - следы от самопорезов, на ногах - множественные трофические язвы.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные повреждения на теле Шумилина С.Б. образовались при виновном поведении ответчиков, материалы дела не содержат, и судом не установлено.
Истец Шумилин С.Б. в суде не отрицал, что свое левое предплечье он действительно порезал сам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотел избежать его этапирования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области; его ноги покрыты трофическими язвами вследствие имеющегося у него заболевания вен (ему установлена 2 группа инвалидности в связи с этим заболеванием).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области Трусовым А.В., Филипповым М.В., фельдшером Никифоровой С.В., при сдаче в <данные изъяты>. спецконтингента на обменном пункте ФКУ ИК-5, у осужденного Шумилина С.Б. выявлены следующие телесные повреждения: на лобной части головы - поверхностная гематома, которую он нанес себе сам в пути следования.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник караула ФКУ ОК УФСИН России по Тульской области Трусов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сборное отделение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области принесли на носилках осужденного Шумилина С.Б., руки которого были в наручниках. Шумилин С.Б. пытался биться головой о разные предметы, махал ногами, лежа на носилках. Он, свидетель, не видел, чтобы кото-то из сотрудников СИЗО-1 прыгал по его ногам. Когда он (Трусов А.В.) менял осужденному Шумилину С.Б. наручники перед помещением его в "автозак", то повреждений на его руках не увидел. В "автозаке" Шумилин С.Б. бился головой и ногами о стены; ему постелили матрасы. По прибытию в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обнаружилось, что у Шумилина С.Б. на лбу опухоль и ссадина, которые он причинил себе сам по пути следования из СИЗО в ПФРСИ. Об этом был составлен акт.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шумилина С.Б. о взыскании морального вреда, суд правильно посчитал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не нашли подтверждения в судебном заседании. Само по себе применение к Шумилину С.Б. в процессе этапирования физической силы и специальных средств - наручников, в данном конкретном случае было обоснованным, учитывая предшествующее поведение осужденного, попытки членовредительства и суицида, и не может расценивать как нарушение прав и свобод истца. Доказательств, свидетельствующие о том, что в результате применения физической силы и наручников истцу были причинены телесные повреждения, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Объяснениям сторон и показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом в решении мотивировано, почему суд принял одни доказательства и отклонил другие.
Так, при оценке показаний свидетеля Кирьянова А.Н., отбывающего наказание в одной камере с истцом, суд указал на их противоречивость и на опровержение их другими доказательствами по делу, в частности видеоизображением событий, происходивших в камере 78 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед отправкой истца в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Апелляционная жалоба решения суда не опровергает, в силу ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, о чем просит истец.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумилина С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
