Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Ларисы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и произвести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.12.2018 о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.02.2018 отказано в удовлетворении иска Булгаковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и произвести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.07.2018 данное решение отменено с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Отношения между Булгаковой Л.А. и ООО "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" по договору на выполнение работ от 19.04.2017 N 3520 признаны трудовыми; на ООО "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" возложена обязанность заключить с Булгаковой Л.А трудовой договор с 19.04.2017 и внести запись о её приеме на работу в ООО "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" на должность упаковщицы с 19.04.2017 в её трудовую книжку; с ООО "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" в пользу Булгаковой Л.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 27.05.2017 по 21.06.2017 в размере 20864 руб., заработная плата за сверхурочную работу в размере 5760 руб., невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.05.2017 по 21.06.2017 в размере 21120 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Булгакова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения в размере 8000 руб., по оплате командировочных расходов и расходов на проезд представителя в г. Белгород в размере 1500 руб.
Определением суда заявление удовлетворено в части. С ООО "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" в пользу Булгаковой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и 620 руб. на оплату транспортных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ООО "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" просит определение суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Булгаковой Л.А. - Фирсова Г.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, вопрос о взыскании судебных расходов при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией не разрешался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" в пользу Булгаковой Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Также верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" о рассрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого ответчику было отказано.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие квитанции в подтверждение оказанных представителем Фирсовой Г.А. услуг и акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует об отсутствии доказательств несения Булгаковой Л.А. судебных расходов, поскольку из представленных ею соглашений об оказании юридических услуг от 27.02.2018 и от 11.11.2018 усматривается, что стоимость подготовки апелляционной жалобы составила 5000 руб., представления интересов Булгаковой Л.А. в суде апелляционной инстанции - 7000 руб., за участие в рассмотрении заявления ООО "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" о рассрочке исполнения решения суда - 8000 руб. Согласно пунктам 1 разделов 3 соглашений денежные средства переданы Булгаковой Л.А. представителю Фирсовой Г.А. при подписании договора. Кроме того, факт получения представителем истца денежных средств в указанном размере подтвержден личным участием Фирсовой Г.А. по представлению интересов Булгаковой Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 и судебном заседании 15.11.2018, в котором рассмотрено заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда (вопреки утверждению автора жалобы представитель истца Фирсова Г.А. принимала личное участие в данном судебном заседании, что подтверждено протоколом - т. 2, л.д. 17-18). Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения Булгаковой Л.А. судебных расходов несостоятелен.
Удовлетворяя заявление Булгаковой Л.А. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, дал оценку сложности дела, иным обстоятельствам, подробный анализ которых приведен в обжалуемом определении, и пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил их размер до 15000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взысканный судом размер судебных расходов (15000 руб.), соответствует объему работы, выполненной представителем истца по данному делу, его сложности, продолжительности рассмотрения дела и времени участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда и при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, характеру и сложности подготовленных им процессуальных документов, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ.
Размер взысканных в пользу истца судебных расходов, в общей сумме 15000 руб., по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить понесенные Булгаковой Л.А. расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением её апелляционной жалобы и заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны.
Ссылка в частной жалобе об отсутствии в обжалуемом определении суждений относительно заявленного в письменной форме ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.07.2018 не может повлечь отмену постановленного определения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда об обоснованности заявленных требований. Кроме того, указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение от 12.12.2018, в его удовлетворении отказано.
Что касается доводов частной жалобы о необоснованности выводов суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца понесенных его представителем транспортных расходов, судебная коллегия считает необходимым согласиться с ними.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку факт оплаты транспортных расходов представителя непосредственно истцом не подтвержден какими-либо доказательствами, определение суда в части их взыскания подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении этого требования.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу по иску Булгаковой Ларисы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и произвести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДАС-групп ПРОФЕШНЛ" в пользу Булгаковой Л.А. транспортных расходов в размере 620 руб. В удовлетворении данного требования Булгаковой Л.А. отказать. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка