Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3347/2019, 33-174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-174/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Басина Е.В. на заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Басину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее также ООО "Филберт", Общество) обратилось в суд с иском к Басину Е.В. о взыскании задолженности про кредитному договору <...> от 28 июня 2013 года, заключенному между ответчиком и ОАО "Балтийский Банк" (далее также Банк), в сумме 273 914 руб. 56 коп., из которых задолженность по основному долгу 254 759 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 16 390 руб. 35 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 764 руб. 24 коп., штраф за просрочку платежа 2 000 руб. В обоснование требований указано, что ответчику по условиям вышеназванного кредитного договора были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,75% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит платежами, в порядки и сроки, предусмотренные договором, однако своих обязательств надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванной сумме. 22 декабря 2014 года между Банком и ООО "Регионмежторг" (02 февраля 2015 года переименовано в ООО "Филберт") заключен договор уступки права требования (цессии) <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору <...> от 28 июня 2013 года. Судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Басин Е.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Басина Е.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредиту в размере 273 914 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 254 759 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 16 390 руб. 35 коп., проценты на просроченную задолженность в сумме 764 руб. 24 коп., штраф в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 935 руб. 15 коп., а всего 279 849 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Басин Е.В. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, а также пропуска истцом срока предъявления исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Филберт" полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что в соответствии с кредитным договором <...> от 28.06.2013г., Банк предоставил Басину Е.В. кредит в сумме 300 000 руб. под 19,75% годовых сроком до 28.06.2016г. на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита аннуитетными платежами по 11 110 руб. 90 коп. (последний платеж - 11 209 руб. 69 коп.) ежемесячно, в сроки и порядке, как установлено кредитным договором и графиком погашения (приложения N 1 к кредитному договору).
Как следует из кредитного договора, ответчик ознакомлен с полной стоимостью, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий. Подписав документы, подтверждающие заключение договора, Басин Е.В. согласился с условиями договора.
Согласно представленной Обществом выписки движения денежных средств по счету, просрочка по платежам была допущена ответчиком начиная с 28 февраля 2014 года.
Из представленного Банком расчета задолженности за период с 28 февраля 2014 года по 22 декабря 2014 года (период ограничен истцом) следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 273 914 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу 254 759 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 16 390 руб. 35 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 764 руб. 24 коп., штраф за просрочку платежа - 2 000 руб.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между Банком и ООО "Регионмежторг" (02 февраля 2015 года переименовано в ООО "Филберт") заключен договор уступки права требования (цессии) <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору <...> от 28 июня 2013 года в вышеназванных суммах.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Обществом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, которому подобная уступка прав не противоречит, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Басина Е.В., судебная коллегия отмечает следующее.
Факт наличия и размер задолженности ответчиком Басиным Е.В. по существу не оспаривается. Расчет задолженности, представленный Обществом, соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, и вынесению нового решения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
При этом, ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованной, влекущей отмену судебного решения.
Так, в силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 января 2019 и отложенного на 11 марта 2019 года путем направления посредством ФГУП "Почта России" судебных извещений по месту регистрации ответчика: <...>, однако, конверты с извещениями вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о наличии требований со стороны Общества, ответчику было известно, поскольку по его заявлению 13.05.2016г. был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по названному кредитному договору, однако Басин Е.В. мер к погашению кредитной задолженности не предпринимал, о перемене своего места жительства (о фактическом местопребывании, отличном от места регистрации), взыскателя, к которому перешли все права кредитора, не известил, хотя соответствующая его обязанность об этом предусмотрена как заявлением на выдачу кредита, так и самим кредитным договором (п. 5.2.2.).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
