Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года №33-3347/2019, 33-109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Плотникову Алексею Анатольевичу о взыскании просроченной задолженности, -
по апелляционной жалобе ответчика Плотникова А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Плотникова Алексея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности в размере 208.453 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 5.284 рубля 54 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
08 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Банк) и Плотниковым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N с начальным кредитным лимитом 140.000 рублей, с беспроцентным периодом <данные изъяты> дней. По условиям этого договораБанквыпустил на имя Плотникова А.А. кредитную карту, предназначенную для совершения операций в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами международных платежных систем, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернутьБанкузаемные денежные средства. Отмечено, что Плотников А.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по договору,Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ему заключительный счет (с указанием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.).А ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к этому договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав (требований) к ООО "Феникс" задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляла 208.453 рубля 66 копеек. Поскольку до настоящего времени Плотников А.А. сумму задолженности не погасил, ООО "Феникс" просило взыскать с него указанный размер задолженности, а также - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5.284 рублей 54 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Плотников А.А. с исковыми требованиями не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Плотников А.А., просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что договором между ним и <данные изъяты> право уступки ограниченно, и согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ года клиент оговаривает право уступки только одному лицу <данные изъяты> Полагает, что заключение договора уступки права (требования) между <данные изъяты> Банк" и ООО "Феникс привело к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением его (ответчика) прав. Находит договор об уступке прав (требований) в отношении его задолженности ничтожным, не порождающим с момента заключения никаких правовых последствий, в том числе прав на взыскание задолженности по кредитному договору, заключённому с ним. Обращает внимание, что из представленного расчета задолженности Банку стало известно о долге ДД.ММ.ГГГГ а использовал он свое право для истребования данной задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив срок исковой давности в три года.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 384, 421, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "Феникс" требования, взыскав в его пользу с Плотникова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 208.453 рубля 66 копеек; поскольку Плотников А.А. как заемщик не надлежаще исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, не возвратил в обусловленный срок взятые в кредит денежные средства в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору любому третьему лицу (заявление Плотникова А.А. на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., пункт <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>, то есть фактически при заключении кредитного договора заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по его кредитной задолженности третьим лицам. Оснований для признания заключенной <данные изъяты> и ООО "Феникс" сделки уступки права требования кредиторской задолженности ничтожной не имеется. Срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском стороной истца не пропущен. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика в пользу ООО "Феникс" размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не содержат обоснований и указания на доказательства, опровергающие эти выводы; не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Плотникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка