Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года №33-3347/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-3347/2018
18 июля 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., с участием прокурора Овчинниковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Н.А. к ПАО "Мостотрест" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Мостотрест" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Мостотрест" - Вронской А.С., поддержавшей жалобу, представителя истца Яковлева Н.А. - Алексеевой М.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Яковлев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мостотрест" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что 2 апреля 1998 года истец, выполняя у ответчика трудовые обязанности <должность>, упал с высоты 6,2 м, в результате чего им получены травмы <....>, в совокупности причинившие ему тяжкий вред здоровью. Истец, указывая, что работодатель должным образом не обеспечил безопасность и условия труда на производстве, является ответственным за вред, причиненный работнику, отмечая об отсутствии в действиях работника виновного поведения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец Яковлев Н.А. не участвовал, его представитель Алексеева М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Мостотрест" в суд не явился, в письменном отзыве просил учесть грубую неосторожность истца, продолжительность времени, прошедшего с момента несчастного случая, что свидетельствует о его желании решить финансовые проблемы за счет истца. Отмечено, что доказательств, подтверждающих длящийся характер болезненных страданий истца, в материалы дела не представлено. Выражено мнение о том, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, не более 20 000 руб.
Прокурор Киркина Н.В. считала требования истца подлежащими удовлетворению в размере 150000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2018 года постановлено:
Взыскать с ПАО "Мостотрест" в пользу Яковлева Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Мостотрест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Н.А. к ПАО "Мостотрест" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО "Мостотрест" подал на него апелляционную жалобу по мотивам необоснованности и незаконности, неправильного определения существенных обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе выражаются доводы о наличии вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае. Яковлев Н.А. самовольно поднялся на подмости, при этом никак не привлек к себе внимания. Стороной истца не представлено доказательств длящегося характера страданий, несение расходов на восстановление его организма. Полученные при несчастном случае на производстве повреждения не привели к установлению утраты профессиональной трудоспособности, не повлекли изменение трудовой функции истца. Просят изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, взыскав не более 20000 руб.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 января1 998 года Яковлев Н.А. был принят на работу в т.ф. (территориальная фирма) Мостоотряд N 6 ОАО "Мостотрест" в качестве <должность> (л.д. 10).
Из акта N 2 о несчастном случае на производстве от 2 апреля 1998 года, произошедшем на территории Мостоотряда N 6 "участок N 1 "Строительство путепровода на 95 км- МКАД", следует, что в ночь с 1 апреля на 2 апреля 1998 года бригада ФИО1 выполняла работы в пролете 2-3 по демонтажу балок пролетных строений подмостей краном "КАТО-50". Подготовительные работы по демонтажу крайнего тротуарного пакета были закончены к 1 часу ночи. Подготовкой к демонтажу занимались ФИО1, ФИО2, ФИО3 под руководством мастера ФИО4. Прораб ФИО5 и другие члены бригады, в том числе Яковлев Н.А. обедали. Прораб ФИО5 ушел на обед в 00.45 минут после выхода на место работ прораба ФИО6. После часа ночи, когда все было готово к снятию крайнего пакета, бригадир ФИО1 скомандовал "Быстро на резаки", находившиеся на рителях временных опор в пролете 2-3. Яковлев Н.А. и ФИО7, не сориентировавшись в ситуации, замешкались около мастера ФИО4., который отправил их к лестнице опоры N 3. Резчики пошли к лестнице, Яковлев Н.А. со стороны опоры N 4, а ФИО7 со стороны опоры N 2. Яковлев Н.А. поднялся на опору первым, не увидев ФИО7, пошел к резаку в сторону опоры N 2, подлез под балкой, вылез на настил между балками и пошел вдоль ракеты посередине настила за спинами сигналистов, которые его не видели и дали команду "Вира". Дойдя до половины пролета, Яковлев Н.А. услышал скрежет металла, увидел поднимающийся край пакета и упал вместе с настилом подмостей в высоты 6,2 м. Момент поднятия пакета и момент прохода пострадавшего по настилу совпали по времени.
В результате несчастного случая газоэлектросварщик Яковлев Н.А, упав с высоты 6,2 м., получил перелом лонной и седалищной костей справа, ушиб правого плеча.
Причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ.
Среди лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований, указаны: бригадир ФИО1, мастер ФИО4 и прораб ФИО6.
Из сообщения о последствиях несчастного случая на производстве следует, что Яковлев Н.А. был освобожден от работы с 2 апреля 1998 года по 16 июля 1998 года, продолжительность временной нетрудоспособности составила 40 дней. Суммарный ущерб от последствий несчастного случая составил 9286 руб. (л.д. 81).
Согласно данным из журнала за 1998 г., <должность> Яковлев Н.А. проходил инструктаж 03.01.1998 г., что подтверждается его подписью, а также 05.03.1998 г. (л.д. 29).
31 августа 2006 года <должность> Яковлеву Н.А. выплачена компенсация за 30 календарных дней (л.д. 41).
Из пояснений представителя истца следует, что медицинского заключения о тяжести вреда здоровью, причиненного Яковлеву Н.А., не было, в медицинские учреждения по поводу плохого самочувствия в последние годы истец не обращался. С <....> Яковлев Н.А. вышел на пенсию, с этого времени не работает, у него все болит, он плохо себя чувствует после производственной травмы (л.д. 65).
28 апреля 2004 года Яковлев Н.А. направлен в ОКБ N 1 по направлению лечебного учреждения к <....>, отмечено, что он обращался с жалобами по поводу <....>.
31 августа 2006 года Яковлев Н.А. уволен из Ярославской территориальной фирмы "Мостоотряд-6" ПАО "Мостотрест" (л.д. 14).
По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени восполнить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Абзац 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда, предусмотренные ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы закона пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство возместить истцу моральный вред, причиненный полученной Яковлевым Н.А. при исполнении служебных обязанностей травмой в результате несчастного случая на производстве, причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ.
Ответчик не обеспечил истцу необходимых и безопасных условий труда, что в результате повлекло наступление несчастного случая (падение с высоты), тем самым истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, учитывая характер полученной истцом травмы, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождающегося длительным нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, временную утрату нетрудоспособности, вину работодателя в несчастном случае, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 240000 руб.
Судом признан необоснованным довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о том, что Яковлев Н.А. самовольно поднялся на подмости, при этом никак не привлек к себе внимания, чтобы избежать несчастного случая.
Судебная коллегия в основном соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Однако по делу заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца. Районным судом указано о добровольной выплате материальной помощи ответчиком после травмы истцу.
Выводы суда при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда по делу в недостаточной мере мотивированы, не учтены все обстоятельства дела. Хотя и имеется ссылка на предусмотренные законом основания, не раскрыты конкретные обстоятельства данного дела.
Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень и продолжительность физических и нравственных страданий потерпевшего, что в результате полученной травмы он временно не мог вести прежний образ жизни и временно был лишен возможности трудиться, что исходя из представленных истцом письменных документов с 9 сентября 1998 года по 30 октября 2012 года (после получения травмы на производстве) осуществлял трудовую деятельность <должность>, ограничений к труду не имел, инвалидность или степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена (иного в материалы дела не представлено), поведение потерпевшего и ответчика после произошедшего несчастного случая, все иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 180 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу истца является завышенной, поскольку она не в полной мере соразмерна объему нарушенных прав истца исходя из вреда здоровью, определена без учета всех обстоятельств дела, поэтому она не может быть признана в полной мере соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства происшествия, характер нравственных страданий, которые претерпел истец, состояние его здоровья, возраст, поведение сторон после происшествия, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 180 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда наиболее соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не нашли своего полного и объективного подтверждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ПАО "Мостотрест" в пользу Яковлева Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Алексеев Д.В.
Орлова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка