Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33-3347/2018, 33-78/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-78/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фадеева Ю.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Фадееву Ю.П. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев Ю.П. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) о возложении обязанности произвести перевод денежных средств с банковской карты. В обоснование иска указал, что в филиале "Газпромбанк" (АО) открыт банковский счет, выдана банковская карта N. 13 февраля 2017 года истец посредством электронного перевода ошибочно перечислил на банковскую карту N, открытую в филиале "Газпромбанк" (АО), денежные средства в сумме 100 000 рублей. 14 февраля 2017 года, обнаружив ошибку, истец обратился к ответчику с заявлением об отмене операции и возврате денежных средств, в удовлетворении которого банком отказано. В июне 2017 года истец обратился в МО МВД России "Ишимский" с заявлением о хищении 100 000 рублей неизвестным лицом. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в ходе проверки установлено, что держателем карты, на которую ошибочно осуществлен перевод денежных средств, является ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ. Счет, на который был осуществлен перевод закрыт 23 июня 2014 года, остаток на счете по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 100 019 рублей 07 копеек. Истец полагал, что "Газпромбанк" (АО) обязан произвести списание денежных средств в размере 100 000 рублей с карты, открытой на имя ФИО1 на карту истца. В связи с чем, просил возложить на ответчика данную обязанность.
Истец Фадеев Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) Полубоярова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Фадеев Ю.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Оспаривая постановленное решение, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что им не заявлялось о незаконности действий банка, а он просил вынести решение о списании денежных средств в соответствии с положениями части 2 статьи 854 ГК РФ. Кроме того, ссылается, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 не могут входить в состав наследственного имущества, поскольку денежные средства поступили на счет после смерти указанного лица, ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском с требованием о возврате денежных средств к наследникам умершего.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года при помощи дебетовой карты "MasterCard" посредством электронного средства платежа (система "Телекард") Фадеев Ю.П. осуществил денежный перевод со счета банковской карты, открытой в банке на его имя N в размере 100 000 рублей, на банковскую карту N третьего лица ФИО1 являющегося также клиентом ответчика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 15).
14 февраля 2017 года Фадеев Ю.П. обратился в филиал "Газпромбанк" (АО) с заявлением об ошибочном переводе и отмене произведенной им операции.
Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 9ст. 5 Закона N 161-ФЗ, в случае если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.
Ответчиком предоставлен ответ от 16 февраля 2017 года N АК-140/1044 о невозможности опротестования операции в связи с тем, что указанные денежные средства уже были списаны со счета Фадеева Ю.П. через систему "Телекард" и 13 февраля 2017 года зачислены на указанный им счет, по его поручению (с вводом пароля).
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и обязанности банка в отношении находящихся на счете истца денежных средств регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ о договоре банковского счета, банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму, в его обязанности не входит возврат средств перечисленных истцом и зачисленных на счет ФИО1 поскольку спорной суммой полученной не собственно банком, а его клиентом банк не вправе распоряжаться, недобросовестного поведения банка не усматривается.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Ст. 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как обозначено выше, статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Перевод денежных средств осуществлен истцом после его смерти.
Согласно выписке за период с 13 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года на счете ФИО1 находится сумма в размере 100 019 рублей 07 копеек.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности произвести списание указанных выше денежных средств со счета ФИО1 и перечислить их в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела не применена ч. 2 ст. 854 ГК РФ, предусматривающая возможность списания денежных средств, находящихся на счете, по решению суда, не являются основанием для отмены решения суда, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указанная норма права не регулирует вопрос о возврате банком ошибочно перечисленных денежных средств со вклада умершего лица.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства не входят в состав наследственного имущества, так как перечисление их произошло после смерти ФИО1, поскольку в данном случае предметом заявленных исковых требований является возложение обязанности на ответчика возвратить денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО1, а не включение указанных денежных средств в наследственное имущество умершего.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка