Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3347/2018, 33-76/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-76/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сафронова Алексея Викторовича и Сафронова Юрия Викторовича - Бондаренко Зои Васильевны, действующей на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве и об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым определено:
В удовлетворении заявления Сафронова Алексея Викторовича и Сафронова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к Алейкину Льву Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, - отказать.
В удовлетворении заявления Сафронова Алексея Викторовича и Сафронова Юрия Викторовича об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску ФИО1 к Алейкину Льву Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронов А.В. и Сафронов Ю.В. обратились в суд с заявлениями о замене стороны истца по делу по иску ФИО1 к Алейкину Льву Николаевичу Алейкину Льву Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки правопреемниками, а также об отмене определения суда об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками истца ФИО1, умершей 09.03.2018г.
Производство по данному делу приостанавливалось до рассмотрения дела по иску ФИО1 к Алейкину Л.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений в части границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.
Определением от 04.06.2018 г. дело было оставлено без рассмотрения в соответствие с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Полагают, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем просили заменить истца ФИО1 по указанному делу на них Сафроновых А.В. и Ю.В., как наследников, принявших наследство, а также отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что ФИО1 умерла 09 марта 2018 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления Сафронова А.В. и Сафронова Ю.В. о процессуальном правопреемстве по делу и об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
В частной жалобе представитель Сафронова А.В. и Сафронова Ю.В. - Бондаренко З.В. просит определение суда от 18 октября 2018 года отменить. Полагает, что заявленные умершей ФИО1 исковые требования являются требованиями имущественного характера, в связи с чем спорные правоотношения допускают правопреемство. Также, отмене подлежало и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как на момент его оставления без рассмотрения ФИО1 умерла.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Алейкину Льву Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки.
Истец ФИО1 умерла 09 марта 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным 10 марта 2018 года территориальным отделом ЗАГС N 5 по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области.
Отказывая в удовлетворении заявления Сафронова А.В. и Сафронова Ю.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не являются требованиями имущественного характера, поскольку основание исковых требований были неразрывно связаны с личностью истца ФИО1, а потому не допускают правопреемства.
Судебная коллегия изложенные выше выводы находит сделанными с нарушением норм действующего законодательства.
Так, в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из существа рассматриваемого судом спора следует, что истицей ФИО1 заявлен спор об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, поскольку она полагала, что действиями ответчика были нарушены ее права как собственника принадлежащего ей домовладения.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 носили имущественный характер, при этом не были связаны исключительно с ее личностью, в связи с чем, в данном случае имущественные права и обязанности, возникшие в рамках правоотношений между истицей и ответчиком, допускают правопреемство.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Сафронова Алексея Викторовича и Сафронова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к Алейкину Льву Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение в данной части подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что после смерти истца по делу ФИО1 заявители Сафронов А.В. и Сафронов Ю.В. в установленный законом срок приняли наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, в ? доле каждый, в связи с чем выбывшая сторона истца ФИО1 подлежит замене на ее правопреемников Сафронова А.В. и Сафронова Ю.В.
Также, подлежит отмене и принятое судом определение в части отказа заявителям Сафроновым А.В. и Ю.В. в отмене постановленного судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, оставляя данное исковое заявление 04 июня 2018 года без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, хотя о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1 на момент принятия указанного определения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 10 марта 2018 года, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила 09 марта 2018 года.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение в части отказа в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является незаконным, подлежит отмене, принятое судом 04 июня 2018 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года отменить.
Заявление Сафронова Алексея Викторовича и Сафронова Юрия Викторовича о замене стороны истца по делу на ее правопреемников и отмене определения суда от 04 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Заменить истца по делу Сафронову Александру Михайловну на ее правопреемников Сафронова Алексея Викторовича и Сафронова Юрия Викторовича.
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
