Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года №33-3347/2018, 33-52/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-52/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алешкович Ирины Юрьевны на решение Черногорского городского суда от 08 октября 2018 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Захаровой (Алешкович) И.Ю., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал ей кредит в размере 86832 руб. под 29,9% годовых сроком на 26 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 87794,11 руб., в том числе основной долг - 67486,37 руб., проценты - 11402,46руб., неустойку - 1805,28 руб., комиссии - 7100 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 79894,11 руб., в том числе основной долг - 67486,37 руб., проценты - 10602,46руб., неустойку - 1805,28 руб.
С решением не согласна ответчик Алешкович И.Ю. В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной кредитной задолженности в части процентов и штрафа, в частности ссылаясь на ущемление ее прав как потребителя заключением договора в установленной истцом типовой форме, а также выражая несогласие с суммой задолженности. Считает необходимым расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку он в течение длительного периода времени не предъявлял к ней иска, что привело к увеличению штрафных санкций.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Захаровой И.Ю. (после вступления в брак Алешкович И.Ю.) заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить Захаровой И.Ю. кредит в размере 86832 руб. сроком на 26 месяцев под 29,9% годовых, а Захарова И.Ю. - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его необоснованным в части заявленных к взысканию комиссий, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика ссудной задолженности, в том числе и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки.
Утверждения в жалобе о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами.
Довод о тяжелом материальном положении ответчика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Довод о том, что до изменения материального положения кредитные обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, а потому сумма задолженности должна быть в меньшем размере, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Ссылка на наличие вины кредитора, что выразилось в длительном непредъявлении к ответчику исковых требований и привело к увеличению неустойки, не принимается во внимание с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 08 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алешкович И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка