Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3347/2018, 33-34/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-34/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова Леонида Николаевича к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд", Управлению Росреестра по Сахалинской области, Ларикову Николаю Сергеевичу о признании сделки на основании договора аренды N <данные изъяты> ничтожной, признании незаконной регистрации Управлением Росреестра по Сахалинской области договора аренды N <данные изъяты>, возложении на Компанию "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" обязанности демонтировать газопровод, нефтепровод и кабель оптико-волоконной линии связи с земельного участка, с апелляционной жалобой истца Ларикова Л.Н. на решение Макаровского районного суда от 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Лариков Л.Н. обратился в суд иском, в котором указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, ориентир б. н. п. Лесное с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и был предоставлен для разрешенного использования "ведение крестьянского (фермерского) хозяйства". В границах данного земельного участка Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд" разместила магистральный газо- нефтепровод и оптико-волоконный кабель. Нахождение этих объектов на земельном участке препятствует ему в использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе для строительства зданий и сооружений, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и производства сельскохозяйственных работ, поскольку письмом от 12 июля 2017 года исх. N 2017-OUT-Y-17-00438 Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд" отказала ему в выдаче разрешения на производство строительных работ в зоне охраны трубопровода. Использование ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения для эксплуатации линии связи и трубопровода в течение длительного периода времени противоречит действующему законодательству. Размещение на земельном участке газопровода, нефтепровода и оптико-волоконного кабеля связи также произведено с нарушением действующего законодательства, так как трубопровод и линия связи фактически находятся на землях сельскохозяйственного назначения, что препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением данного земельного участка, а значит, может привести к принудительному изъятию данного земельного участка как используемого не по целевому назначению. Ведение фермерской деятельности требует постоянного присутствия хозяина на территории земельного участка для ведения хозяйства, следовательно, на земельном участке необходимо возведение жилого дома, в разрешении строительства которого ему отказано ответчиком. Просит возложить на Компанию "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд" обязанность демонтировать газопровод, нефтепровод и кабель оптико-волоконной линии связи с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец Лариков Л.Н. дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> он является с июля 2013 года на основании договора дарения от 3 июля 2013 года. Газопровод, нефтепровод и кабель оптико-волоконной линии были размещены ответчиком на данном земельном участке в период договора аренды земельного участка N <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Кампанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд" и прежним собственником земельного участка Лариковым Н.С. На момент прокладки газо-нефтепровода по данному земельному участку действовали строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85, пункт 1.5 которых запрещал прокладку магистральных трубопроводов по территории сельскохозяйственных предприятий. Таким образом договор аренды земельного участка N Y01440, заключенный 7 июня 2005 года между Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд" и Лариковым Н.С., является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает требования закона и иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Управление Росреестра по Сахалинской области, которое в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 года N 689 "О государственном земельном контроле" отвечает за выполнение требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению, при регистрации договора аренды земельного участка N <данные изъяты> не выполнило своих функций по контролю за соблюдением использования земель и неправомерно зарегистрировало данный договор аренды. В связи с этим Лариков Л.Н. просит признать сделку на основании договора аренды земельного участка N <данные изъяты> ничтожной сделкой и признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Сахалинской области договора аренды N <данные изъяты>
Протокольным оопределением Макаровского районного суда от 7 августа 2018 года Лариков Н.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика как сторона по договору аренды земельного участка N <данные изъяты> от <данные изъяты>
Решением Макаровского районного суда от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Лариковым Л.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суть заявленных требований сводится к устранению препятствий по осуществлению права собственности по пользованию имуществом, на которые согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется. Утверждает, что положения Гражданского кодекса РФ не содержат запрет на подачу иска о признании договора ничтожной сделкой. Также выражает свое несогласие с выводом суда о недоказанности факта нарушения права собственника, так как наличие трубопровода на земле сельскохозяйственного назначения исключает её использование по прямому назначению, а также строительство объектов, необходимых для осуществления данной деятельности. Кроме того, ссылается, что судом не дана оценка нарушениям процедуры размещения газопровода, нефтепровода и кабеля оптико-волоконной линии на земельном участке. Утверждает, что судом не исследован вопрос установления сервитута на данном земельном участке и получения согласия бывшего собственника земельного участка, которое необходимо в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд" Данилов А.В. и представитель третьего лица прокуратуры Сахалинской области Атаманов И.Р. ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Лариков Л.Н. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд" Данилов А.В. и представитель третьего лица прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Ларикова Л.Н., представителей ответчика Данилова А.В. и представителя третьего лица Сущенко Е.П., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки делятся на оспоримые, то есть недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом, и на ничтожные, то есть недействительные независимо от признания их таковыми судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо в случаях, прямо предусмотренных законом. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно частям 1, 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта; установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
В силу части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, осуществляется собственниками таких земель с учетом ограничения их прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Пунктом 1.6 СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85*Магистральные трубопроводы установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются. Правилами охраны магистральных трубопроводов.
Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1).
Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2).
В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3).
Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы (пункт 5.1).
Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале (пункт 5.2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений мэра Макаровского района N 227 от 14 июня 2002 года и N 283 от 24 июля 2002 года Лариков Н.С. являлся собственником земельного участка площадью 48 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного ему для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 2 л.д. 152-156). Крестьянское (фермерское) хозяйство "Хутор", главой которого являлся Лариков Н.С., зарегистрировано 12 июля 2002 года и прекращено 3 марта 2010 года (т. 1 л.д. 235-241, т. 3 л.д. 51).
Распоряжением Администрации Сахалинской области от 10 ноября 2003 года N 594-ра земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 792,42 га, в том числе крестьянского хозяйства "Хутор", переведены в земли промышленности и транспорта для строительства трасс магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту "Сахалин-2" Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд" (т. 3 л.д. 8-11).
<данные изъяты> между арендодателем Лариковым Н.С. и арендатором Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд" заключен договор аренды N<данные изъяты> части земельного участка площадью 4,96 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, для осуществления арендатором своих прав и выполнения обязанностей по соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994 года, заключенного между Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд" и Российской Федерацией, для строительства и эксплуатации трассы магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту Сахалин-2. Срок договора аренды: с 7 июня 2005 года по 7 июня 2008 года. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 1 июля 2005 года, регистрационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-74, т. 2 л.д. 48-56, 63-64).
Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 2 л.д. 157-163, т. 3 л.д. 13-14).
19 мая 2010 года зарегистрировано право собственности "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд" на нефтепровод (линейная часть), газопровод (линейная часть), волоконно-оптическую кабельную линию связи (ВОЛС). Комплексное освоение Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков. Проект Сахалин-2 (т. 1 л.д. 82-84).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный относительно ориентира <данные изъяты>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства имеет ограничение прав на земельный участок в виде охранных зон, установленных в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, площадью 44 978 кв.м. и 45 288 кв.м. (т. 2 л.д. 161-163).
3 июля 2013 года Лариков Н.С. подарил Ларикову Д.Н. земельный участок площадью 480 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 3 л.д. 52). Право собственности Ларикова Л.Н. на земельный участок зарегистрировано 26 июля 2013 года (т. 3 л.д. 53).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что препятствий для использования Лариковым Л.Н. земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в связи с наличием на нем подземных нефтепровода, газопровода и волоконно-оптической кабельной линии связи не установлено, поскольку, несмотря на наличие указанных объектов на принадлежащем ему земельном участке, истец вправе осуществлять разрешенную законодательством деятельность по использованию земель селькохозяйственного назначения с соблюдением установленных норм и правил.
Суд верно указал на то, что действия Управления Росреестра по Сахалинской области по регистрации договора аренды N <данные изъяты> от <данные изъяты> года осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий регистрирующего органа.
При этом суд учел, что спорный договор аренды земельного участка заключен <данные изъяты> года и исполнен сторонами, по состоянию на день подачи искового заявления 18.01.2017 года 10-летний срок исковой давности истек, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки на основании договора аренды N <данные изъяты> ничтожной, а также недействительной регистрации Управлением Росреестра по Сахалинской области указанного договора аренды N Y01440, которая произведена 1 июля 2005 года.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка, считая излишним их повторное приведение.
Доводы апелляционной жалобы Ларикова Л.Н. о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и наличии факта нарушения его прав на использование земельного участка, повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, тем самым направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суждения апелляционной жалобы о необходимости получения согласия Ларикова Н.С. на перевод земель сельскохозяйственного назначения крестьянского хозяйства "Хутор" в земли промышленности и транспорта в соответствии с Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку распоряжением Администрации Сахалинской области от 10 ноября 2003 года N 594-ра земли сельскохозяйственного назначения крестьянского хозяйства "Хутор" переведены в земли промышленности и транспорта в соответствии с действовавшим на тот момент порядком, предусмотренным частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, до принятия Федерального закона от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ларикова Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
