Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года №33-3347/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3347/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И, Музалевского А.В.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коробко Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саклаковой Ю.А., Гуничеву О.В., Гуничеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Гуничева О.В, представителя ответчика Саклаковой Ю.А. - Полевой Л.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", банк) в лице конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Саклаковой Ю.А., Гуничеву О.В., Гуничеву В.П., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 377 229,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 182 руб., обращении взыскания на предметы залога - земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной стоимости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" передало ему свои права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Саклаковой Ю.А., Гуничевым О.В. на сумму <данные изъяты> руб. под 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанной выше недвижимости под ее залог, поручительство Гуничева В.П., ненадлежащим образом исполняющимся заемщиками. П. 2.5 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 31% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ним по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом. Направленное им требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом заемщики оставили без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Гуничев О.В., представитель ответчика Саклаковой Ю.А. - Полева Л.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца, ответчики Саклакова Ю.А., Гуничев В.П. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал.
Взыскал солидарно с Саклаковой Ю.А., Гуничева О.В., Гуничева В.П. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 086 руб. Возвратил последнему излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 10 096 руб.
Взыскал солидарно с Саклаковой Ю.А., Гуничева О.В., Гуничева В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" стоимость проведения экспертизы в размере 8 000) руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представителя истца Коробко Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.09.2017 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норма материального права.
Заявитель жалобы, приводя положения действующего законодательства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору банку предоставляется право досрочно взыскать всю сумму предоставленного кредита, начисленных на него процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных его доверителем исковых требований.
Отмечает, что период просрочки внесения платежей заемщиками на момент вынесения судом решения превышал один год, просроченная к внесению сумма превышала 30% от предоставленного кредита. Просроченную задолженность ответчики полностью не погасили с уплатой во время рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> руб. Вывод суда первой инстанции о вхождении ими в график погашения задолженности является ошибочным. На дату подачи искового заявления просроченной являлась вся задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок полного исполнения обязательств по нему наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Усматривает в действиях ответчиков, не обосновавших, по ее мнению, факт невозможности внесения <данные изъяты> руб. в счет погашения ссудной задолженности до подачи искового заявления в суд (на стадии досудебного урегулирования спора), злоупотребление правом. Констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ они получили требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому были осведомлены о ее наличии. Смена реквизитов не могла стать для них препятствием в оплате долга.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Саклакова Ю.А., Гуничев В.П. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" (кредитор) и Саклаковой Ю.А., Гуничевым О.В. (заёмщики) заключён кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заёмщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка с находящимся на нем незавершённым строительством жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанных объектов недвижимого имущества, возникшая на основании закона. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между банком и Гуничевым В.П. был заключен договор поручительства.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Саклаковой Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).
По договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло ОАО "Банк Российский кредит", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2 377 229,17 руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., текущие проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска, ответчиками были произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчиком Гуничевым О.В. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая внесение Саклаковой Ю.А. в счёт погашения по кредитному договору N текущего платежа в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания по кредитному договору, суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, положений ст.ст. 2, 401-404 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчики погасили текущую задолженность, имеют намерение в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, своевременно производят текущие платежи в погашение плановой задолженности, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана уважительными причинами, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора не может расцениваться как виновное и недобросовестное уклонение от исполнения обязательств заемщиков и существенное нарушение условий договора.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не усматривается. В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные к иным оценке собранных по делу доказательств и толкованию норм права, при этом не оспаривающего факта внесения ответчиками после предъявления иска платежей в размере <данные изъяты> руб., не могут повлечь отмену решения суда, установившего, что на день принятия решения права истца восстановлены, срок возврата денежных средств по кредитному договору не истек, кредитные правоотношения предполагают относительно длительный период исполнения денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно истолковал положения пунктов 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, пунктов 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащих правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, и пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае нарушения должником обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.
С учетом соблюдения баланса интересов сторон по договору, следуя принципам разумности и справедливости, суд верно констатировал, что характер нарушений со стороны ответчиков не является существенным, доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате действий ответчиков, не представлено, право истца на возврат долга восстановлено самими ответчиками.
Судебная коллегия, поддерживая решение суда первой инстанции, принимает во внимание и тот факт, что истец не лишен возможности в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору вновь обратиться в суд с требованиями о ее взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов, которые бы содержали какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коробко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка