Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2017 года №33-3347/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3347/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Федорова Александра Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2017 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Федорова Александра Александровича к Тутаркову Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Федоров А.А. обратился в суд с иском к Тутаркову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220400 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
18.07.2017 Тутарков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федорова А.А. судебных расходов за представление его интересов адвокатом Савченковой Л.А. в суде первой инстанции в сумме 20000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Тутаркова И.В. Савченкова Л.А. поддержала заявленные им требования о взыскании судебных расходов.
Истец Федоров А.А. возражал против удовлетворения заявления, полагал необходимым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 10000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Тутаркова И.В.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с Федорова А.А. в пользу Тутаркова И.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
В частной жалобе Федоров А.А. просит определение суда отменить, указав, что заявленная к возмещению сумма не является разумной; представленное ответчиком соглашение об оказании юридических услуг не может считаться заключенным, поскольку к нему не приложен перечень и стоимость конкретных действий в рамках оказанных представителем услуг; отсутствует акт приемки выполненных работ (оказанных услуг).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2017 в удовлетворении иска Федорова А.А. к Тутаркову И.В. отказано в полном объеме, ответчик при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Данный вывод суда является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2017 исковые требования Федорова А.А. о взыскании с Тутаркова И.В. неосновательного обогащения в сумме 220400 руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора, интересы ответчика Тутаркова И.В. представляла Савченкова Л.А., действовавшая на основании доверенности от 18.01.2017 N 70АА 0917031 (л.д. 20).
Факт осуществления расходов по оплате Тутарковым И.В. услуг представителя Савченковой Л.А. подтверждается договором на представительство по гражданскому делу в суде первой и второй инстанции от 18.01.2017 (л.д. 127), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 00012 от 18.01.2017 на суму 20000 руб. и N 00026 от 15.05.2017 на сумму 10000 руб. (л.д. 122-123).
В силу приведенных норм и представленных доказательств расходы подлежат возмещению.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованности взыскания суммы в связи с несогласованностью предмета договора и перечня услуг, оказываемого представителем в рамках договора, его незаключенностью по указанному основанию, а также отсутствием акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к отказу во взыскании. Материалами дела подтверждено участие представителя истца Савченковой Л.А. в рассмотрении дела, а факт уплаты денежных средств Томской коллегии адвокатов Томской области, адвокатом которой является Савченкова Л.А., подтвержден квитанциями, которые содержат указание на гражданское дело, при рассмотрении которого должна быть оказана юридическая помощь, основания получения денежных средств, размер оплаты услуг, дату оплаты. Доказательств обратному не представлено.
Таким образом, несение судебных расходов по рассматриваемому делу, подтверждено ответчиком и обоснованность заявленного требования у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В то же время, определяя ко взысканию сумму в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного Федоровым А.А. иска и отказе в его удовлетворении судом первой и апелляционной инстанции, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, проведенной представителем работы, однако указанные обстоятельства суд учел не в полной мере.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданское дело, для участия в котором ответчиком привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, кроме того, судебное рассмотрение не являлось длительным: 19.01.2017 состоялась подготовка дела к судебному разбирательству; 13.02.2017 состоялось судебное заседание в суде первой инстанции продолжительностью 01 час 50 минут; в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, продолжительностью 17 минут. Таким образом, дело рассматривалось в суде первой инстанции не более двух часов, а в суде апелляционной инстанции менее получаса.
При таких данных судом не в полной мере установлен баланс интересов сторон, а размер вознаграждения определен без учета продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, его роли в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальной активности. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым размер подлежащей ко взысканию суммы снизить до 10 000 руб.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Федорова Александра Александровича удовлетворить в части, снизив размер подлежащих взысканию с Федорова Александра Александровича в пользу Тутаркова Игоря Валерьевича судебных расходов до 10 000 рублей. В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 августа 2017 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка