Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3347/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3347/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Калинского В.А. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи (далее - ПАО) "Ростелеком" к Юхиму Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности за оказанные услуги связи
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
11 августа 2016 года ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Юхиму М.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 273273 рублей 66 копеек; задолженности за аренду оборудования в размере 1535 рублей и стоимости оборудования в размере 10219 рублей 28 копеек.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Ростелеком" и Юхимом М.И. были заключены договоры на оказание услуг связи: 13 августа 2012 года - по предоставлению доступа и передаче данных сети Интернет, а 26 ноября 2012 года - на предоставление услуг интерактивного телевидения. В период с сентября 2015 года по май 2016 года по лицевому счету абонента Юхима М.И. образовалась задолженность на услуги связи в размере 285027 рублей 94 копейки. До настоящего времени ответчиком оказанные услуги не оплачены.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 рублей 28 копеек.
Не согласившись с заявленными требованиями, Юхим М.И. 16 июня 2017 года обратился к ПАО "Ростелеком" со встречным иском о признании договора от 13 августа 2012 года незаключенным, сославшись на не достижение сторонами договоренности о его цене и условиях предоставления услуг, которое суд 19 июня 2017 года оставил без рассмотрения протокольным определением.
Определением суда от 19 июня 2017 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика начислений за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 614 рублей; задолженности по арендным платежам за оборудование за период с января 2016 года по май 2016 года в размере 1535 рублей, а также стоимости оборудования в размере 10219 рублей 28 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Коток А.В., уточнив заявленное требование, просила суд взыскать с ответчика задолженность за услуги связи за период с сентября по октябрь 2015 года в размере 272659 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5926 рублей 60 копеек.
Юхим М.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2017 года с Юхима М.И. в пользу ПАО "Ростелеком" уточненное требование истца удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Юхим М.И. просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного дела, которое, по его мнению, подлежало рассмотрению по месту его жительства в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и отказал в принятии его встречного искового заявления, направленного в адрес суда посредством электронной почты, несмотря на его указание о направлении подлинника встречного иска почтой.
Не соглашаясь с размером взысканной судом задолженности, просит учесть, что по причине некачественного предоставления истцом услуги "Личный кабинет" он не имел возможности проверить информацию о тарифном плане и состояние лицевого счета. Считает, что истец должен был уведомить его о том, что на его лицевом счете закончились денежные средства, и прекратить предоставление услуги, а не предоставлять услугу в кредит, тем самым злоупотребляя своим правом.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ПАО "Ростелеком" Коток А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Как следует из содержания заключенных сторонами спора договоров об оказании услуг связи 13 августа и 26 ноября 2012 года, предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, с тарифным планом "Домо оптикс старт", а также доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, с тарифными планами "мультирум одна линия" и "популярный" осуществлялось с использованием кредитной системы оплаты услуг связи (пункт 6 договоров).
При таких обстоятельствах, когда стороны договоров предусмотрели обязанность истца по предоставлению услуг связи в кредит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги, в связи с чем ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом, выразившееся в поставке услуг при имеющейся у ответчика задолженности по ее оплате, является несостоятельной.
Доказательств, подтверждающих довод ответчика в жалобе об отсутствии у него возможности проверить информацию о тарифном плане и состоянии лицевого счета в связи с некачественным предоставлением истцом услуги "Личный кабинет", Юхим М.И. не представил.
Довод ответчика в жалобе о необоснованном отклонении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и отказе в принятии встречного искового заявления опровергается протоколом судебного заседания от 19 июня 2017 года, согласно которому решения суда по этим вопросам мотивированы и подтверждаются электронными текстами ходатайства Юхима М.И. и его встречного искового заявления, оставление которого без рассмотрения не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку материалами дела опровергается довод ответчика о не достижении сторонами договора, заключенного 13 августа 2012 года, договоренности о его цене и условиях предоставления услуг.
Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности является ошибочной.
Так в соответствии с пунктами 9-10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из содержания договоров на оказание услуг связи, заключением которых обусловлено возникновение спорного правоотношения, в качестве места их исполнения указан адрес проживания ответчика на день их заключения и на период предоставления указанных услуг, каковым являлся город Южно-Сахалинск Сахалинской области, в связи с чем дело правомерно рассмотрено Южно-Сахалинским городским судом.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оснований для отмены решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхима Михаила Ивановича-без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
