Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3346/2021

08.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.03.2021,

(судья Ивакина Л.И.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 171 233,94 руб., неустойку за период с 25.04.2020 по 21.07.2020 в размере 148 973,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, указывая, что АО "Альфастрахование" незаконно отказало ему в доплате страхового возмещения, а Финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения решением от 24.05.2020 N У-20-60038/5010-007 (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 49, 50-56).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части недоплаты страхового возмещения в размере 10300 руб., что не является разницей, образовавшейся за счет использования различных технологических процессов, поскольку возмещение истцу подлежат не затраты на восстановительный ремонт, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков (т. 3 л.д. 70-71).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона, в редакции от 28.03.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, по вине которого произошло ДТП и MERCURY Cougar, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование", страховой полис N

Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем MERCURY Cougar, 2001 года выпуска, не была застрахована.

27.03.2020 истец подал документы в страховую компанию. 27.03.2020 произведен осмотр автомобиля MERCURY Cougar государственный регистрационный знак N. 13.04.2020 страховая компания выплатила ФИО1 101 900,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП Ли В.А., где 20.04.2020 было составлено заключение, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 273 133,94 руб.

20.04.2020 ФИО1 вновь обратился к АО "Альфастрахование" с заявлением, просил произвести доплату 171 233,94 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000,00 руб.

АО "Альфастрахование" отказало в доплате, сообщив, что отсутствуют правовые основания.

23.04.2020 ФИО1 подал заявление Финансовому уполномоченному.

Решением от 24.05.2020 N У-20-60038/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и оставил без рассмотрения требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (т. 2 л.д. 21 т.2)

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спорных правоотношений по ходатайству представителя истца ФИО6 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза" от 07.12.2020 установлено, что повреждение автомобиля MERCURY Cougar государственный регистрационный знак N зафиксированные в определении N об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных административном материале, за исключением повреждений крыла заднего правого (боковины задней правой) в виде деформаций в задней и нижней части элемента сквозной коррозии, повреждений диска заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта MERCURY Cougar, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П округленно составляет 224 700,00 руб. с учетом износа, 422 500,00 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля MERCURY Cougar, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, определенная на дату происшествия могла составить округленно 140 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля MERCURY Cougar, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет 27 800,00 руб. (т. 2 л.д.214).

Таким образом, экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 422 500,00 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП 140 000 руб., что считается тотальной гибелью автомобиля.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае тотальной гибели транспортного средства в ДТП страховое возмещение выплачивается без учета износа деталей автомобиля - в размере разницы между ценой автомобиля и стоимостью годных остатков (ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО): (140 000 - 27 800 = 112 200 руб.)

Как следует из материалов дела ОАО "Альфастрахование" 13.04.2020 выплатила ФИО1 101 900,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" от 07.12.2020, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства; составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; является логичным, последовательным; составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда обоснованно не имелось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчика представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил доводы изложенные им в заключении от 07.12.2020.

В силу п. 3.5 Положения N 432-П "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО, соответственно права истца нарушены не были.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 10300 руб., правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка