Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Шпановой А.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Нариман Хабибовича к открытому акционерному обществу "ПАССАЖИРТРАНС-1" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ПАССАЖИРТРАНС-1" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Сторожихиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Габитова Н.Х. и его представителя - адвоката Мигеля А.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Габитов Н.Х. обратился в суд с иском к ОАО "ПАССАЖИРТРАНС-1" о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 октября 2019 года произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством автобусом <данные изъяты>, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, по адресу г. Саратов, ул. Усть - Курдюмская, д. 12, были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1, повлекшие ее смерть. В момент ДТП истец являлся мужем ФИО1, потеря которой причинило ему тяжелейшие моральные страдания.

С учётом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу Габитова Н.Х. с

ОАО "ПАССАЖИРТРАНС-1" в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб. С ОАО "ПАССАЖИРТРАНС-1" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Факт родственных отношений между истцом и погибшей не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также его размера. Габитов Н.Х. в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 не был признан потерпевшим и не воспользовался своим правом на обжалование приговора суда, которым вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Ответчик добровольно и в кратчайшие сроки исполнил ранее принятое решение суда в части выплаты сыну погибшей компенсации морального вреда и материального ущерба. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Габитов Н.Х. и его представитель в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается приговором Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая

2020 года в отношении ФИО5, 28 октября 2019 года примерно в 14 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, осуществив перевозку пассажиров по маршруту N 2Д, остановил автобус на конечной остановке общественного транспорта пос. Юбилейный в районе д. 12 по ул. Усть - Курдюмская г. Саратова. Намереваясь начать движения задним ходом от указанной остановки, освобождая место для движения общественному транспорту, при наличии вблизи пешеходов, ФИО5 не убедился в безопасности перед началом движения, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь задним ходом, в нарушении п. 10.1, 8.12 Правил, не приняв во внимание габариты автобуса и ограниченную обзорность, не позволяющую просматривать дорогу за его задней частью, ФИО5 допустил наезд и переезд пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. С ОАО "ПАССАЖИРТРАНС-1" в пользу ФИО2 (сына погибшей) в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО4, которая 01 августа 2018 года заключила с ИП ФИО3 договор на безвозмездное пользование автомобилем.

08 апреля 2019 года между ИП ФИО3 и

ОАО "ПАССАЖИРТРАНС-1" заключен договор аренды транспортного средства

N без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатацией, в соответствии с п. 6.1 которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору страхования со СПАО "Ингосстрах", в рамках которого сыну ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ОАО "ПАССАЖИРТРАНС-1", что подтверждается трудовым договором.

Удовлетворяя в части исковые требования и признавая за истцом право на получение компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ПАССАЖИРТРАНС-1", являясь владельцем источника повышенной опасности, которым была травмирована ФИО1, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО1 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих оснований.

Ответчик ОАО "ПАССАЖИРТРАНС-1" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью его супруги, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении морального вреда в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой ФИО1, погибшей в результате травмы, причиненной транспортным средством, владельцем которого в момент ДТП являлся ответчик, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в момент ДТП ФИО5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ также свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия у погибшей умысла на причинение смерти ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель супруги истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, давность произошедшего, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Габитова Н.Х., были учтены его объяснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых он указал о своих моральных переживаниях, вызванных смертью своей супруги ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом объяснения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по гражданскому делу, оценка которым дается судом в совокупности с иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истца, а на его незаконное обогащение судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика тяжелом материально-финансовом положении ответчика несостоятелен и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом. Доказательств отсутствия у него какого-либо движимого или недвижимого имущества, за счёт которого он смог бы исполнить решения, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 не был признан потерпевшим и не воспользовался своим правом на обжалование приговора суда, которым вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, а также на то, что ответчик добровольно и в кратчайшие сроки исполнил ранее принятое решение суда в части выплаты сыну погибшей компенсации морального вреда и материального ущерба, не может освобождать ответчика от обязательства вследствие причинение вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328,

329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка