Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данич О.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 05 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Данич О.В. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Данич О.В. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика Данича B.C. в размере 122 224 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что в связи со смертью Данича B.C. перестали исполнятся обязательства по кредитному договору, заключенному им 30.10.2018г. Данич О.В. принято открывшееся после смерти Данича B.C. наследство, в связи с чем она несет ответственность по долгам наследодателя. Также просит произвести взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. 48 коп.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данич А.В., Данич А.А.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.03.2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Данич О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Данича B.C., в сумме 83 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Данич О.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что стоимость перешедшего ей наследственного имущества, оставшегося после смерти Данича B.C., составила 30 000 руб.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной
жалобы не поступило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. От Данич О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 30.10.2018г. Даничу B.C. ПАО "Сбербанк России" открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. под 23,9 % годовых. Держатель карты Данич B.C. умер 05.09.2019г. Задолженность заемщика по кредитному договору на 20.10.2020г. составила 122 224 руб. 19 коп., из них: 99 892 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 22 331 руб. 56 коп. - просроченные проценты.
Из материалов наследственного дела N, предоставленных нотариусом Николаевского нотариального округа, следует, что 21.08.2020г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Данича B.C., умершего 05.09.2019г., обратилась его супруга Данич О.В.11.11.2020г. нотариусом Николаевского нотариального округа Данич О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N, открывшееся после смерти Данича B.C., в виде автомобиля марки MITSUBISH-RVR, 1992 года выпуска.
Согласно отчету об оценке транспортного средства N 3757-Х от 08.09.2020г., выполненного ООО "Союз независимых оценщиков", рыночная стоимость указанного транспортного средства на 05.09.2019г. составляет 83 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса РФ, п.п. 36, 59, 60, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследником первой очереди по закону является Данич О.В., которая приняла наследство по смерти Данича B.C., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость принятого в качестве наследства транспортного средства составляет 30 000 руб., опровергается отчетом об оценке транспортного средства N 3757-Х от 08.09.2020г., выполненного ООО "Союз независимых оценщиков".
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что транспортное средство было отчуждено ею за 30 000 руб., не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку правоотношения, возникающие в связи с заключением договора купли-продажи, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий как стоимость товара является правом продавца (ст.ст. 1, 421, 432, 454, 485 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении цены товара в рамках гражданских правоотношений продавце и покупатель законодательным пределом не ограничены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 05 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данич О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
