Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3346/2021

27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуляева Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гуляева Андрея Андреевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 05.09.2013 года в сумме 164 058 руб. 74 коп., в том числе 151 391 руб. 04 коп.-задолженность по основному долгу, 12 667 руб. 70 коп. -задолженность по процентам, расходы по госпошлине в сумме 4 481 руб. 17 коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Гуляеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 5 сентября 2013 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 5 сентября 2018 года. Сторонами были определены условия погашения суммы займа согласно графику платежей ежемесячно в сумме 23 442 руб., размер последнего платежа 23 406 руб. 74 коп.

В соответствии с п.6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик дал согласие банку на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО "ЭОС".

С учетом уточнения исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать задолженность за период с 5 марта 2018 года по 5 сентября 2018 года в сумме 164 058 руб. 74 коп., в том числе: 151 391 руб. 04 коп. -задолженность по основному долгу, 12 667 руб. 70 коп.- задолженность по процентам, расходы по госпошлине в сумме 4 481 руб. 17 коп.

Представитель истца ООО "ЭОС" в письменном заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуляев А.А. возражал против иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истец не предоставил в суд оригинал кредитного договора, тем самым, не доказал факт его заключения и дачи согласия на уступку права требования. ПАО Банк Открытие не имел лицензии на выдачу потребительских кредитов населению, поэтому действовал незаконно.

Представитель третьего лица Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях сообщил, что 5 сентября 2013г. между Гуляевым А.А. и ОАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор N. Гуляев А.А., подписав заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на неотложные нужды о присоединения к Условиям предоставления потребительских кредитов физическим лицам, совершил действия, направленные на заключение кредитного договора. Из движения операций по счету N, следует, что заемщиком произведены погашения кредита 5 ноября 2013г. в сумме 23500 руб. и 4 декабря 2013г. в сумме 23 500 руб., что соответствует сумме ежемесячного платежа по кредиту согласно графику платежей. Тем самым своими действиями по внесению платежей Гуляев А.А. подтвердил факт заключения и исполнения договора.

Согласно договору N Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключили договор о передаче прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами. Из Приложения N 1 к договору цессии следует, что к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору N от 05.09.2013 года. Сумма задолженности по этому договору составила 847 741 руб. 62 коп.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, со ссылкой на отсутствие подлинника кредитного договора, отсутствие у банка лицензии на выдачу потребительских кредитов, отсутствие согласия на переход прав требований к третьим лицам.

В возражении на апелляционную жалобу истец ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 5 сентября 2013 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гуляевым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до 5 сентября 2018 года.

Денежные средства были перечислены ответчику на указанный в заявлении счет N.

Порядок погашения суммы займа был установлен сторонами согласно графику - ежемесячно в сумме 23 442 руб., размер последнего платежа 23 406 руб. 74 коп.

Судом также установлено, что в погашение суммы займа ответчиком вносились два платежа 5 ноября 2013г. в сумме 23 500 руб. и 4 декабря 2013г. в сумме 23 500 руб., что ответчиком не оспорено.

Данные суммы и даты их внесения Гуляевым А.А. соответствуют согласованному сторонами графику платежей.

Представителем ответчика и третьим лицом суду было предоставлено кредитное досье, в котором имелись заявление Гуляева А.А. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на неотложные нужды с условиями и тарифами, а также анкета на предоставление потребительского кредита, содержащая личные данные Гуляева А.А., а также его подписи.

Ответчик Гуляев А.А. был ознакомлен и согласен с действующими условиями и правилами кредитования, платежами, которые будут взиматься при заключении договора кредитования.

Свою подпись в представленных документах ответчик не оспорил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

19 декабря 2018 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключили договор N Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами. Из Приложения N 1 к договору цессии установлено, что к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору N N от 05.09.2013 года. Сумма задолженности по этому договору по состоянию на 21.12.2018г. составила 847 741 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 725 309 руб. 79 коп., задолженность по процентам -12 2431 руб. 73 коп.

Установив факт заключения ответчиком кредитного договора и получения заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком Гуляевым А.А. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебный приказ в отношении Гуляева А.А. о взыскании задолженности по данному кредитному договору не выносился.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности могут быть удовлетворены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истек, тогда как срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истек, в связи с чем с ответчика за указанный период подлежит взысканию задолженность в сумме 164 058 руб. 74 коп, из которых 151391, 04 рубля задолженность по основному долгу и 12667, 70 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом.

Довод ответчика об отсутствии у ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" лицензия на осуществление банковской деятельности и выдачу потребительских кредитов проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным, у ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" имелась Генеральная доверенность на осуществление банковских операций N 2179 от 27.09.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факта получения ответчиком от ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" заемных денежных средств в сумме 800000 рублей на изложенных условиях, а также фактического исполнения ответчиком обязательств по договору путем внесения двух периодических платежей в счет погашения кредита.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, всем доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка и они признаны несостоятельными.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуляева Андрея Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

.

.

.

.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка